КП «Інженерний центр» КМДА 26 листопада повідомило про намір укласти угоду з ТОВ «Спецавто-Буд» про будівництво моста у Печерському та Шевченківському районах Києва за 255,57 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
До кінця 2019 року збудують мостовий пішохідно-велосипедний перехід між парками «Хрещатий» і «Володимирська гірка» (детальніше – у новині «Місток від Володимирської гірки до Арки Дружби народів коштуватиме як п’ять дитсадків чи все майно «Київенерго»). На ньому встановлять дві підзорні труби кожна по 100 тис грн.
За підсумковою відомістю ресурсів без доставки і ПДВ, найбільша сума у 86,87 млн грн. піде на індивідуальні металоконструкції по 51 тис грн./т і металоконструкції прогонової будови по 82 тис грн./т.
Улітку на тендері Полтавської САД щодо мосту на Полтавщині інша компанія спершу пропонувала металоконструкції прогонової будови по 63 тис грн./т, а на аукціоні знизила ціну вдвічі – до 33 тис грн./т, що в 2,5 раза дешевше від нинішньої тендерної ціни.
Перильна огорожа з нержавіючої сталі зі склом на 17,02 млн грн. коштує 37 тис грн./м, декоративно-захисний карниз із нержавіючого сталевого листа товщиною 4 мм на 6,45 млн грн. – 14 тис грн./кв. м., а видові вікна зі скла в рамі з нержавіючої сталі на 4,43 млн грн. – 60 тис грн./кв. м.
Ціна угоди буде на 2% нижчою від очікуваної вартості закупівлі у 260,47 млн грн.
Столичний «Спецавто-Буд» уперше сам виграв тендер. Однак цьогоріч на будівництві моста в Івано-Франківську він був субпідрядником ТОВ «Мостобудівельний загін №112», пов’язаного з оточенням екс-нардепа від Партії регіонів Володимира Продивуса.
Нині засновником переможця є киянин Роман Брижак, а директором – Сергій Дубенко, раніше цією фірмою володіла прописана разом із Брижаком Галина Юзефович.
У 2010 році Сергій Дубенко керував ТОВ «Архітектурно-будівельний альянс», яким тоді володіли Алла Блоха та колишній народний депутат від Партії регіонів та екс-очільник КМДА Володимир Макеєнко. Зараз Макеєнко разом із кіпріотами володіє телеканалом «Прямий» («Тоніс»), який пов’язують із оточенням президента України Петра Порошенка.
Також Дубенко до серпня 2018 року керував партією «Сила народу», доки її не було переоформлено в Харкові під назвою «Наші», а її директором у держреєстрі не став Дмитро Заборін. Лідером партії «Наші» є нардеп Євгеній Мураєв, юридично колишній власник телеканалу «NewsOne» і нинішній власник новоствореного телеканалу «Наш».
Компанія зі статутним капіталом 7 тис грн. орендує більшість техніки у свого власника.
Брижак також володіє ТОВ «Техно Стиль Груп» одноосібно та ТОВ «Транс БР» і ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія «Альянс» разом із киянкою Світланою Крук.
Єдиним допущеним конкурентом було ТОВ «Джет Альянс» Антона Петрова, яке торік на будівництві шляхопроводу на Полтавщині було субпідрядником ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» маріупольського бізнесмена Михайла Беккера. Тендерів воно не вигравало.
Чотири інші фірми не допустили до аукціону за невідповідність тендерній документації:
- ПП «Мостобудівельне управління №1» Леона Урумяна на чолі з Андрієм Урумяном;
- ПрАТ «Укратоменергобуд» на чолі з Юрієм Когутом, основним акціонером якого є ТОВ «Енергетичнi iнвестицiї» Руслана Рудомини і Романа Ходіна, а кінцевим бенефіціаром – Олександр Баштаненко;
- ТОВ «Форма» директора Олександра Степенка;
- ТОВ «Північно-український будівельний альянс» Андрія Якусевича – екс-помічника нардепа з «Волі народу» та екс-президента держкорпорації «Укрбуд» Максима Микитася.
Компанії «Укратоменергобуд» і «Мостобудівельне управління №1» оскаржили своє відхилення в Антимонопольний комітет України.
«Укратоменергобуд» не допустили до торгів через відсутність довідки про застосування заходів із захисту довкілля. У скарзі та на засіданні АМКУ представники компанії стверджували, що цю довідку завантажено в цінову частину тендерної пропозиції, які відкриється для замовника та інших після аукціону. Замовник погодився зі скаржником, що завантаження цієї довідки в цінову частину не є порушенням, бо закон цього не регулює. Адмінколегія перенесла розгляд скарги, щоб «Укратоменергобуд» міг записати відео зі свого кабінету в «Прозорро», затуливши ціну пропозиції. За допомогою відеозапису АМКУ і замовник могли б впевнитись у наявності довідки в закритій частині. Однак скаржник після доручення АМКУ відкликав скаргу.
«Мостобудівельне управління №1» не допустили до торгів через претензії до договорів, наданих ним у якості аналогічних. Компанія принесла два договори, предметом яких був капітальний ремонт мостів, тоді як тендерна документація комунальників вимагала «договір підряду / субпідряду, який був укладений учасником, предметом якого є реконструкція чи будівництво мосту / мостових переходів, що включає в себе комплекс робіт з будівництва / реконструкції сталезалізобетонного мосту / мостового переходу».
На засіданні скаржник стверджував, що державні будівельні норми ДБН А.2.2-3-2014 до «будівництва» включають: нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт і технічне переоснащення об’єктів будівництва. Таким чином, на думку скаржника, за відсутності слова «нове» у визначенні аналогічного договору його досвід задовольняв вимогам тендеру за цим пунктом. Замовник погодився, однак заявив, що кошториси до наданих скаржником договорів включали не «комплекс робіт з будівництва / реконструкції сталезалізобетонного мосту / мостового переходу», а лише частину.
Представник «Мостобудівельного управління №1» це заперечив і додав, що допущені «Джет Альянс» і «Спецавто-Буд» виконали частину, а не весь комплекс робіт. До того ж, перша фірма нібито не підтвердила, що її шляхопровід був саме сталезалізобетонний і що ця інженерна споруда взагалі відноситься до мостів чи мостових переходів.
Адмінколегія перенесла розгляд скарги, щоб замовник і скаржник надали додаткові письмові пояснення своїх позицій з посиланнями на нормативну документацію. На наступному засіданні виявилось, що пояснення неповні, тож адмінколегія перервала розгляд на день для надання додаткових пояснень. Зокрема обом сторонам наказали надати порівняльні таблиці по кожній складовій визначення аналогічного договору, які мали показати, чи відповідали тендерній документації пропозиції скаржника та двох допущених фірм. Крім того, замовник мав письмово підтвердити, що шляхопровід буває лише сталезалізобетонним і відноситься до мостів чи мостових переходів тощо. Однак «Мостобудівельне управління №1» після цього теж відкликало скаргу.
