Quantcast
Channel: НАШІ ГРОШІ
Viewing all 20950 articles
Browse latest View live

Венедиктова особисто вирішує долю заяви про НЕзакриття кримінального провадження по «Роттердам+»

$
0
0

Генеральний прокурор Ірина Венедиктова взяла на особистий розгляд заяву «Ліги антитрасту» щодо скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження «Роттердам+». У випадку задоволення заяви Генпрокурор може поновити кримінальне провадження НАБУ, яке раніше закрив прокурор САП.

Про це повідомили адвокати «Ліги антитрасту» з юркомпанії «Advanq», які отримали інформацію від Офісу генпрокурора.

Засновники «Ліги антитрасту» 9 вересня звернулись до Генпрокурора та в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з заявою, у якій обгрунтували необхідність продовження кримінального провадження НАБУ по справі «Роттердам+» (текст заяви тут).

Юристи дійшли висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з таких підстав:

  • НАБУ як органом досудового розслідування зібрано докази, що підтверджують наявність складу злочину у діях, що розслідуються;
  • Прийняття постанови було здійснено без належного вивчення матеріалів досудового розслідування;
  • Закриття кримінального провадження в частині підозрюваних нівелює весь комплекс слідчих та процесуальних дій сторони обвинувачення, проведений більш ніж за 3 роки;
  • Наявність постанови про закриття кримінального провадження, в тому числі у зв’язку з відсутністю складу злочину, робить неможливим оголошення підозри особам, щодо яких провадження у цій справі закрито;
  • Справа «Роттердам+» має значний суспільний інтерес, а тому безпідставне та необґрунтоване закриття кримінального провадження значно знижує довіру суспільства до антикорупційних органів, зокрема, САП.

Нагадаємо, прокурор САП Віталій Пономаренко 27 серпня закрив основну частину кримінального провадження у справі «Роттердам+» через те, що експертиза Служби безпеки України не змогла встановити збитків від цієї формули за весь період дії формули у 2016-2020 роках. Натомість експертиза НАБУ встановила, що про встановлення збитків від формули «Роттердам+» на суму 18,87 млрд грн. у період першої половини 2016 року – 2017 року.


«Медзакупівлі» опустили ціну трастузумабу вдвічі – до 121 мільйона, при цьому падав навіть минулорічний фаворит «Pfizer»

$
0
0

ДП «Медичні закупівлі України» Міністерства охорони здоров’я України 17 вересня провело аукціон на закупівлю препарату трастузумаб 150 мг очікуваною вартістю 263,63 млн грн. Три учасники знизили її удвічі. Про це повідомляється у системі «Прозорро».

Держпідприємство купує 71 913 флаконів/ампул/шприців препарату із міжнародною непатентованою назвою трастузумаб у дозуванні 150 мг для лікування раку молочної залози і шлунка. Очікувана ціна складала 263,63 млн грн., або 3 666 грн. за одиницю.

Фірму «Senso Dynamics Llc» (США) відхилили за низку недоліків в документах, у тому числі за документи іншої юридичної особи – «CSC Pharmaceuticals International»  (Індія).

До аукціону допустили три фірми:

  • «ScheringPlough Central East AG» (Швейцарія) з препаратом Онтрузант виробництва «Samsung Bioepis, Ltd» (Південна Корея);
  • «Pfizer Export B.V.» (Нідерланди) з препаратом Тразимера виробництва «Pfizer Inc» (США);
  • «M.Biotech Limited» (Велика Британія) з препаратом Огіврі виробництва «Biocon Biologics India Limited» (Індія)для «Mylan Pharmaceuticals Pvt Ltd» (Індія).

Це біосиміляри – лікарські препарати, біологічно подібні до оригінального трастузумабу, який під назвою Герцептин виробляє компанія «Hoffmann-La Roche Ltd» (Швейцарія).

Під час аукціону «Schering-Plough» і «Pfizer» одразу запропонували ціни вдвічі нижче, а «M.Biotech» – у півтора раза нижче очікуваної вартості. Потім «Schering-Plough» впала ще до 121,33 млн грн., так само впав і «Pfizer», але програв 456 грн. У хвості лишилась «M.Biotech», яка упала лише до 153,28 млн грн.

«Schering-Plough» виграла аукціон із ціною 1 687 грн за одиницю, що вдвічі дешевше за очікувану ціну. Система «Прозорро» визначила ціну як аномально низьку, тому фірма повинна її обґрунтувати. За законом «Про публічні закупівлі», обґрунтування може містити дані про технологію, державну допомогу або сприятливі умови на зразок знижки.

За даними колишнього керівника ДП «Медзакупівлі» Віктора Нестулі, очікувана вартість нинішнього тендеру формувалась на основі вивчення ринку та з урахуванням ціни торішньої закупівлі «Crown Agents in Ukraine». Тоді переможцем торгів був «Pfizer», який на свіжих торгах знизив свою пропозицію вдвічі від очікуваної ціни, тобто фактично від ціни його минулорічного підряду.

Швейцарська «ScheringPlough Central East AG» від 30 червня 2020 року називається «Organon Central East GmbH». Зміна назви відбулась у результаті злиттів і поглинань між «Merck & Co.», «Schering-Plough Corporatin» і «Organon Bioscience» (разом «MSD»). Саме через «Merck» корейський виробник «Samsung Bioepis» продає і поширює Онтрузант.

Нідерландська «Pfizer Export B.V.» – «дочка» американської корпорації «Pfizer Inc».

Британську «M.Biotech Limited» контролює Сарвеш Бхаргава (Sarvesh Bhargava) з Індії, який живе в Україні. Тут він володіє та керує ТОВ «Біотек Консалтинг». Уповноваженим представником компанії «M.Biotech Limited» є українська юристка Вікторія Туренко.

Довідково:

У 2019 році в «Прозорро» пройшло чотири закупівлі оригінального Герцептину від «Roche». КП «Рівненський обласний протипухлинний центр» замовило шість флаконів ліофілізату 150 мг для концентрату для розчину для інфузій по 14 400 грн. Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону замовив сім флаконів розчину 600 мг/5 мл по 32 552 грн., а КП «Обласний аптечний склад» Харківської облради – один флакон розчину 600 мг/5 мл за 35 811 грн. та один флакон розчину 600 мг/5 мл за 32 000 грн.

АМКУ став на бік Укравтодору у справі про фінансовий відсікач у тендері на 12 мільярдів

$
0
0

10 вересня тендерна колегія Антимонопольного комітету відмовила у задоволенні скарги ТОВ «Граніт-001» на умови тендерної документації у торгах на будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро — Царичанка — Кобеляки — Решетилівка очікуваною вартістю 12,58 мільярдів гривень. Про це повідомляється у системі «Прозоро».

Фірма «Граніт-001» з групи Араіка Амірханяна подавала скаргу на умови тендерної документації, які прописала Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області у найбільших торгах в історії Укравтодору. За 12 мільярдів гривень підрядник має побудувати чотири дорожні розв’язки, 17 шляхопроводів, естакаду та трохи менше тридцяти кілометрів дороги. За підрахунками на кілометр цієї дороги замовник планує витратити щонайменше 10 мільйонів доларів, що є рекордною сумою, яку в Укравтодорі досі публічно не обгрунтували.

Саме у цьому тендері Дніпропетровська САД вирішила випробувати нову вимогу для учасників. У тендері на ремонт траси прописали вимогу, згідно якої дохід фірми-учасниці у 2019 році мав бути не менше третини вартості тендеру, тобто 3,77 млрд грн. Згідно аналізу фінансових показників вітчизняних дорожніх підприємств, такий дохід за минулий рік мали лише дві компанії –  «Автомагістралі-Південь» і «Онуру конструкціон інтернешнл» (детальніше про це «Наші гроші» писали тут).

На цю вимогу скаргу подало приватне підприємство «Автомагістраль», але замовник напередодні розгляду скарги змінив вимогу у документації на іншу, яка вже вимагала від учасника мати 100 % від очікуваної вартості предмета закупівлі за останні три роки. Тож тендерній колегії АМКУ довелось вже розглядати цю редакцію заточки. В результаті розгляду скарги, АМКУ зобов’язала замовника внести зміни, і виключити дискримінаційну вимогу. Тож Дніпропетровська САД виконала вимогу АМКУ, і змінила цю редакцію на стару, де вимагалось мати третину вартості підряду за попередній рік.

Тож компанія «Граніт-001» подала скаргу на дії замовника, де вказала, що повернення замовником початкової редакції оскаржуваної вимоги свідчить про намагання провести закупівлю в «ручному» режимі, допустивши до участі у ній лише дві компанії – ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», які не конкурують між собою. Та попри це, тендерна колегія АМКУ відхилила скаргу фірми, та не зобов’язувала замовника виконати своє попереднє рішення, виключивши дискримінаційну вимогу з документації.

«Онур» розіграв з колегами по картелю найбільший підряд року Львівської САД на 1 млрд з коштовним прайсом

$
0
0

15 вересня Служба автомобільних доріг у Львівській області уклала договір з ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на реконструкцію дороги Т-14-25 Миколаїв-Городок-Жовква-Кам’янка Бузька-Бібрка вартістю 975,85 млн гривень. Про це повідомляється на сайті «Прозорро».

Знижка компанії по відношенню до очікуваної вартості закупівлі становить 3%. Компанія розіграла підряд із лідером Національної асоціації дорожників України – ТОВ «Автомагістраль-Південь», причому в процесі торгів лідер дорожнього картелю впав по ціні на 2,8%, тобто на 31,6 млн гривень.

Згідно з кошторисом, компанія погодила такі ціни на матеріальні ресурси: (з доставкою та без ПДВ):

  • Щебінь фракції 40-70 мм марки М400 – 1 000 грн/м3;
  • щільний дрібнозернистий асфальтобетон типу А марки 1 на бітумі БМП 60/90 – 2 566 грн/т;
  • ЩМА-15 на бітумі БМКП 60/90 – 3 276 грн/т;
  • дорожна бітумна емульсія ЕКШ-50 – 13 410 грн/т;
  • модифікована дорожна бітумна емульсія ЕКШМ-50 – 14 754 грн/т;
  • щільний крупнозернистий асфальтобетон типу А марки 1 – 2 045 грн/т;
  • ЩПС, оброблена цементом – 2 045 грн/м3;
  • щебінь фракції 20-40 мм марки М1000 – 1117 грн/м3;
  • щебінь фракції 40-70 мм марки М1000 – 1000 грн/м3;
  • ЩПС С7 – 1 291 грн/м3;
  • бітуми нафтові БНМ-55/60 – 13 417 грн/т;
  • бітуми нафтові БНМ-75/35 – 12 084 грн/т;

Ціни на щебінь та щебенево-піщану суміш є суттєво вищими за ціни ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «ПБС» та ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» у сусідній Волинській області, де щебінь фракції 40-70 марки М1000 коштує в районі 530-800 грн/м3. Щебенево-піщана суміш С7 є також дорожчою за пропозиції «Автомагістраль-Південь» та «ПБС» – 802 та 617 грн/м3 з доставкою та без ПДВ.

Ціни «Онуру» на щебінь є також вищими за ціни з моніторингу ДержДорНДІ за серпень по Львівській області, де щебінь фракції 20-40 з доставкою та ПДВ коштує 798 грн/м3, а фракції 40-70 – 710 грн/м3.

Згідно з моніторингом, ціна на щебенево-піщану суміш по Львівській області з доставкою та ПДВ коштує 759 грн/м3, що є вполовину більше за пропозицію компанії (з доставкою та ПДВ ціна – 1549 грн/м3).

З початку 2020 року ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» отримала 40% дорожніх підрядів Львівської САД сумою від 10 млн гривень.

Засновниками столичної компанії «Онур Конструкціон Інтернешнл» є громадяни Туреччини Онур та Іхсан Четінджевіз, а також львів’янин Олег Фаріон. Із нею пов’язана фірма «Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret Ve Sanayi A.S.» (Туреччина).

20 липня на своїй сторінці у Фейсбук компанія Onur Group підтвердила факт обшуків співробітниками НАБУ у рамках справи щодо колишнього очільника Укравтодору Славоміра Новака. Одразу за кілька днів після обшуків фірма отримала підряд від Львівської САД на 287 мільйонів.

Про маніпуляції ДТЕКівських захисників щодо експертизи НАБУ по справі «Роттердам+»

$
0
0

В останні дні інформаційний простір заповнився публікаціями накшталт «НАБУ продовжує поширювати маніпуляції щодо Роттердам+», або «Как детективы пытались фальсифицировать экспертизу». І чим далі поширюється хвиля, тим більш перекручено подаються факти.

«Наші гроші» за допомогою адвокатів юридичної компанії «Advanq» розібрались у цьому безладі. Це виявилось банальною історією про те, як маніпулятори беруть 50% правди, 30% незручної правди приховують, натомість ліплять 20% експресії, здобрюють це мільярдним бюджетом  монополіста для медіарозгону і отримують букет божої роси для очей легковірних.

Що відбулося по «Роттердам+»

Експертиза СБУ не змогла визначити збитки від формули «Роттердам+» за весь період її дії у 2016-2019 роках. ДТЕКівці подали це так, нібито збитків від формули взагалі не було. Та ініціювали ще одну судову справу  – про визнання протиправними дій детектива НАБУ по складанню довідки про розмір збитків від формули у період 2016-2017 року.

Йдеться про дві довідки, які раніше склав старший детектив відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації НАБУ:

(1) щодо проведення розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії;

(2) щодо проведення розрахунку надмірно сплачених коштів за придбану електричну енергію.

Ці довідки разом із іншими матеріалами справи були направлені для проведення експертизи у 2019 році, яка підтвердила наявність збитків внаслідок застосування формули «Роттердам+» в 2016-2017 роках.

А вже у 2020 р. було призначено комісійну судово-економічну експертизу для з’ясування достовірності розміру завданої шкоди за загальний період 2016-2019 рр. Для проведення цієї експертизи було направлено матеріали кримінального провадження (в тому числі довідки детективів та висновки експертів), а також довідки та висновки експертів, надані стороною захисту.

З опублікованої захисниками Ахметова частини постанови про закриття кримінального провадження видно, що висновок експерта від 11.08.2020 не підтверджує попередніх висновків експертів та не визначає розмір збитків.

Ще раз. Нам повідомили лише те, що нова експертиза НЕ ВИЗНАЧИЛА РОЗМІР ЗБИТКІВ. І дуже дивно те, сторона захисту не опублікувала якісь уривки чи цитати з експертизи з позитивним для них висновком. Здавалося б, якщо експертиза на твою користь, то бери й розмазуй опонентів котком фактів по бетонній основі об’єктивності.

Але чомусь сторона захисту ДТЕКу не використала таку можливість.

Поспілкувавшись з представниками експертного середовища, що мають досвід у проведенні такого типу експертиз, стало зрозуміло чому.

Скоріше за все, у цій експертизі просто немає «позитивних» для захисників «Роттердаму+» даних, оскільки експертиза не стоїть твердо на фактах, а будується на відсутності якихось даних чи документів.

Звертаємо увагу, що у постанові про закриття кримінального провадження прямо не вказано, що збитки відсутні відповідно до висновків судової експертизи. Зазначено, що «ЗБИТКИ НЕ ВИЗНАЧЕНО». Зазвичай це означає, що експерти не надали відповіді на питання, поставлені їм замовниками експертизи.

Такий висновок виглядає наступним чином: «Надати відповідь на питання не видається можливим з причин, описаних вище». А вже уже в дослідницькій частині описується причина – відсутність необхідних документів, неможливість здійснити розрахунки, відсутність компетенції, тощо. Але саме цю частину ніхто і не побачив. Захисники «роттердамської» формули оприлюднили лише частину документів. Тож якщо у неоприлюдненому висновку експерти дійсно посилаються на відсутність потрібних документів або необхідність проведення надання додаткових матеріалів, то стає зрозумілим чому НАБУ так активно бореться за цю справу. Бо справедливість є і за неї варто боротись.

Довідково

Щодо детективів Управління аналітики та обробки інформації

Управління аналітики та обробки інформації є структурним підрозділом НАБУ.

Управління виконує, зокрема, функції з  аналізу інформації (даних) на предмет виявлення ознак правопорушень, та доходів, одержаних злочинним шляхом, виявлення майна та коштів, яке може бути предметом арешту, конфіскації або спеціальної конфіскації; надання інформаційно-аналітичної, технічної та консультативної допомоги детективам Національного бюро, в тому числі шляхом включення працівників Управління до складу слідчих та оперативних груп.

Відповідно до кваліфікаційних вимог за посадою старші детективи Управління аналітики та обробки інформації НАБУ повинні мати серед іншого:

  • вищу економічна освіту рівня магістр (або спеціаліст).
  • стаж роботи протягом останніх п’яти років на посадах у аудиторських компаніях та/або в підрозділах аудиту, ревізії, внутрішнього контролю тривалістю не менше трьох років.

Фактично, це особи, які володіють спеціальними знаннями в галузі економіки, мають відповідну освіту, досвід та доступ до матеріалів кримінального провадження у випадку включення їх до складу слідчої групи.

Законодавче регулювання

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства, проведена за ініціативою сторони кримінального провадження чи рішенням суду.

Експертиза обов’язково проводиться для визначення розміру матеріальних збитків. А з урахування змін до ст. 242 КПК України, що набули чинності 17.10.2019 р., експертиза в такому випадку необхідна тільки якщо потерпілий не може визначити розмір збитку самостійно та не надав документ, що його підтверджує.

Однак, не зважаючи на формулювання, вказані КПК України, відомчими актами експертам-економістам прямо заборонено визначати будь-які економічні показники без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності.

Завданнями економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості уже раніше встановлених економічних показників – чи то розміру збитків, чи то сплаченого податку.

Для первинного встановлення таких показників детективи, що здійснюють розслідування, можуть залучати інших фахівців, що володіють відповідною кваліфікацією та знаннями, а у окремих випадках – Державну аудиторську службу України.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить визначеного порядку залучення такого фахівця в кримінальне провадження чи порядку надання допомоги слідству. Більше того, КПК України містить лише загальні вимоги до особи, що може бути спеціалістом.

У зв’язку з цим, на практиці часто слідчі користуються допомогою бухгалтерських служб підприємства, залучених аудиторів, здійснюють власні підрахунки та, у випадку детективів НАБУ залучають детективів Управління аналітики та обробки інформації.

По результату своєї роботи такі залучені особи надають довідку з розрахунком розміру завданих збитків, чи інших необхідних слідству показників.

В подальшому висновки, викладені в довідках перевіряються експертами та підтверджуються або не підтверджуються документально та внаслідок порівняння.

Але є ще інший варіант – коли експерти не надають конкретного висновку.

Часто під час проведення експертизи та дослідження матеріалів, у експертів виникає потреба у отриманні та вивченні додаткових документів, які не були надані для перевірки. У зв’язку з цим, передбачено право експерта заявляти клопотання замовнику експертизи про надання тих чи інших документів для дослідження. Строк виконання клопотання – 45 днів.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов’язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Однак, експерт не може безпідставно відмовитися від надання висновку.

Юрій Ніколов, «Наші гроші»

COVID-19: Укравтодор злив 12 мільйонів з коронавірусного фонду рідній фірмі радника голови Укравтодору

$
0
0

16 вересня Служба автомобільних доріг у Миколаївській області підписала договір з ТОВ «Міжнародний проектний інститут» на розроблення проектної документації на капітальний ремонт дороги М-13 Кропивницький-Платонове на ділянці км 99+484 – км 119+984 вартістю 12,70 млн гривень. Про це повідомляється у системі «Прозорро».

Чотири фірми на аукціоні проторгувались по ціні дешевше від майбутнього переможця, дві навіть запропонували виконати роботу за 8,5 млн грн.

Однак замовник відхилив усіх дешевших конкурентів «Міжнародного проектного інституту». За оцінкою експертів «Ліги антитрасту», Миколаївська САД зробила це неправомірно.

Наприклад,  ТОВ «Добробут-Проект» та ТОВ «Союзтранспроект» відхилили тому, що в їх довідках про працівників по окремих позиціях не було зазначено досвід робітників, та не було надано кваліфікаційні сертифікати. Однак у тендерній документації і не вимагалося обов’язкове зазначення досвіду у довідці про працівників, а кваліфікаційні сертифікати були у тендерніих пропозиціях учасників.

Також укравтодорівці відхилили ДП Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» ща ненадання довідки про обробку персональних даних, хоча вона також була наявна в тендерній пропозиції державного підприємства.

Детальніше про аналіз «Ліги антитрасту» причин відхилення компаній на цьому тендері читайте тут

ТОВ «ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ»

1) Відхилено через відсутність  в довідці про працівників інженера-проектувальника  забезпечення механічного опору та провідного інженера-проетувальника щодо проектування доріг, а також відсутності кваліфікаційних сертифікатів  на них.

Умова ТД: Додатком 1 Документації передбачено надання довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі згідно нижченаведеної форми:

До Довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі (надалі – Довідка) включаються працівники, що будуть задіяні при виконанні робіт за предметом закупівлі.

На підтвердження інформації, зазначеної у Довідці учасник в складі тендерної пропозиції надає кваліфікаційні сертифікати відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов’язаних із створенням об’єкта архітектури, на інженерів – проектувальників/провідних інженерів – проектувальників, зазначених учасником у Довідці. Якщо термін з моменту видачі кваліфікаційного сертифікату більше п’яти років, до нього має бути доданий документ, що підтверджує підвищення  кваліфікації фахівця. Обов’язково в учасника мають бути наявні та включені до Довідки наступні працівники/виконавці робіт:

  • провідний інженер – проектувальник – інженерно – будівельне проектування доріг щодо об’єктів будівництва  класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки);
  • інженер – проектувальник – інженерно – будівельне проектування у частині виконання інженерних вишукувань;
  • провідний інженер-проектувальник – інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки);
  •  інженер-проектувальник – інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації.

У складі ТП учасника міститься довідка із працівниками, зокрема, що містять відомості про інженерів-проетувальників. Та кваліфікаційні сертифікати на них.

При цьому, в учасника відсутні працівники та кваліфікаційні сертифікати, що відповідають  умовам ТД.

Висновок: Неправомірно відхилено замовником, оскільки він мав надати 24 години на усунення недоліків.

2) Відхилено через відсутність листа в довільній формі щодо працівників, які будуть призначені головним інженером проекту та особи-виконавця авторського нагляду на виконання вимог кваліфікаційних критеріїв.

Умова ТД: Додатково учасник в складі тендерної пропозиції надає інформацію (лист, довідку тощо) в довільній формі, що у разі визначення його пропозиції найбільш економічно вигідною за результатами аукціону, щодо працівника учасника, якого буде призначено розпорядчим документом учасника головним інженером проекту, а також щодо особи – виконавця авторського нагляду, відповідно до вимог законодавства та будівельних норм.

Учасник надав довідку, якою зобов’язується надати розпорядчий документ на вказану особу, що не відповідає умовам ТД.

Висновок: Неправомірно відхилено замовником, оскільки він мав надати 24 години на усунення недоліків.

ТОВ «ІНЖИНІР БУД ПРОЕКТ»

1) Відхилено через відсутність трудових книжок на працівників за пунктами 3,6 довідки, та відсутність в довідці про працівників інженера-проектувальника механічного опору, а також відсутності кваліфікаційних сертифікатів  на них.

Умова ТД: Крім того, на підтвердження інформації щодо наявності в учасника працівників, яка зазначена учасником в Довідці, йому необхідно, у складі тендерної пропозиції надати трудові книжки (всі заповнені сторінки трудових книжок) та накази про призначення на посаду/ суміщення посад (у разі суміщення посад)/сумісництво (у разі сумісництва), на всіх працівників, зазначених у Довідці, та які містять посаду працівника, зазначену учасником у Довідці.

В учасника відсутні трудові книжки на працівників, зазначених у пунктах 3,6 довідки.

В учасника міститься інформація про працівника Зімницю А.В, та кваліфікаційний сертифікат на інженерно-будівельне проектування в частині забезпечення механічного опору та стійкості.

При цьому, відсутній сертифікат саме на інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки), що не відповідає умовам ТД.

Висновок: Неправомірно відхилено замовником, оскільки він мав надати 24 години на усунення недоліків.

2)Відхилено через відсутність акту приймання-передачі до договору про оренду обладнання за позицією 6.

Умова ТД: Додатком 1 Документації передбачено надання довідка про наявність обладнання та матеріально – технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі згідно нижченаведеної форми:

До довідки включаються машини, механізми, обладнання та устаткування (в тому числі програмне забезпечення), необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до чинного законодавства України у цій сфері та технічного завдання, які будуть використовуватися при виконанні робіт. В учасника обов’язково має бути наявна та включена до довідки про наявність обладнання та матеріально – технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі наступна матеріально – технічна база:

  1. GPS (або еквівалент) – 1 одиниця,
  2. Комплект GNSS приймач S800 A (або еквівалент) – 1 одиниця,
  3. Комплект тахеометра (або еквівалент) – 1 одиниця,
  4. Лазерна рулетка (або еквівалент) – 1 одиниця,
  5. Програмне забезпечення Digitals (або еквівалент) – 1 одиниця,
  6. Програмне забезпечення АВК 5 (або еквівалент) – 1 одиниця,
  7. Програмне забезпечення CREDO РАДОН UA 1.0 (або еквівалент) – 1 одиниця,
  8. Програмне забезпечення CREDO ДОРОГИ 2.2 (або еквівалент) – 1 одиниця.

Для підтвердження наявності власних машин, механізмів, обладнання та устаткування (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає інформацію (бухгалтерську довідку та/або оборотно – сальдову відомість/витяг з оборотно – сальдової відомості тощо) та інвентарну картку обліку основних засобів/ інвентарну картку обліку об’єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів із зазначенням найменування, кількості, інвентарного номеру (за наявності), балансової вартості активу, що свідчать про наявність в бухгалтерському обліку учасника на дату подання тендерної пропозиції зазначених в Довідці про наявність обладнання та матеріально – технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі машин, механізмів, обладнання та устаткування (в тому числі програмного забезпечення).

Для підтвердження правових підстав щодо наявності залучених машин, механізмів, обладнання та устаткування (в тому числі програмного забезпечення), учасник зазначає правові підстави, згідно яких він його залучає з наданням у складі тендерної пропозиції відповідних документів:

  • договору(ів) оренди (надання послуг, тощо) з усіма додатками та додатковими угодами;
  • лист(и) від орендодавця(ів) (надавачів послуг, власників, тощо) щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та устаткування (в тому числі програмного забезпечення) для виконання робіт учасником за предметом закупівлі з обов’язковим зазначенням, що договір оренди (надання послуг, тощо) є діючим на момент проведення закупівлі та за необхідності буде продовжений на строк, необхідний для завершення виконання робіт за предметом закупівлі.

Учасник може для підтвердження своєї відповідності цьому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

В учасника міститься довідка з інформацією про матеріально-технічну базу, зокрема, за пунктом 6  – комплект GPS (орендований). У складі Пропозиції міститься договір та акт приймання-передачі  до договору.

Висновок: Неправомірно відхилено замовником.

3) Відхилено через невідповідність банківської гарантії, зокрема, зазначено, що відповідальність банку-гаранту перед бенефіціаром, в разі порушення ним свого обов’язку не обмежується сумою, на яку надано гарантію, а зазначено протилежне твердження, що не відповідає умовам ТД.

Умова ТД: Пунктом 2 розділу ІІІ Тд передбачено, що у тексті гарантії обов’язково повинно бути зазначено,зокрема, відповідальність банку-гаранта перед бенефіціаром, в разі порушення ним свого обов’язку, не обмежується сумою, на яку надано гарантію.

У гарантії не зазначено про відповідальність банку-гаранта перед бенефіціаром, в разі порушення ним свого обов’язку,  не обмежується саме сумою, на яку надано гарантію.

Висновок: пропозиція не відповідає умовам ТД, правомірно відхилена.

ДП Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

1) Відхилено через відсутність додаток 1 (графік виконання та фінансування робіт) до додаткової угоди № 1 до договору, що є невід’ємною частиною  цією угоди.

Умови ТД: Додатком 1 Документації передбачено, що для документального підтвердження інформації, наведеної в Довідці про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), надається:

1)  Аналогічний(ні)*1 виконаний(ні) договір(ри) (з усіма додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод до аналогічного договору);

2)  акт(-и) здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), що свідчить(ать) про повне виконання робіт (надання послуг) за аналогічним договором;

3) позитивний лист – відгук замовника (контрагента) за наданим(и) аналогічним(и) договором(ами), у якому(их) обов’язково має бути зазначено: дату його видачi, вихiдний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, суму виконання договору, стадію проектуванняа також iнформацiю про якiсть наданих послуг/виконаних робiт, дотримання строків/термінів, щодо відсутності з боку замовника (контрагента) претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору);

4) позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації з додатком (додатками), виданий/затверджений експертною організацією за результатами виконання аналогічного договору, отриманий учасником або генпроектувальною організацією (якщо учасник виконував роботи в якості субпідрядника/субвиконавця в обсязі субпідрядних робіт не менше 80%), якщо зазначений документ передбачений законодавчими/нормативними актами.

У разі, якщо у замовника(ків) (контрагента(тів)) по аналогічному (аналогічним)  договору (договорам) є зауваження, претензії або судові позови щодо невиконання або неналежного виконання учасником умов аналогічного договору, такий учасник є таким, що не відповідає кваліфікаційному критерію.

Не зазначено про невід’ємність частині, тому не порушив.

Висновок: Неправомірно відхилено Замовником.

2) Відхилено через відсутність листа-згоди на обробку персональних даних  уповноваженої особи.

Умови ТД: Додатком 4 Документації передбачено надання листа – згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних особи (осіб) учасника процедури закупівлі уповноваженої на підписання документів тендерної пропозиції.

У ТП міститься інформація про в.о. директора Майбородюка уповноваженого на підписання договору.

У складі ТП міститься довідка про обробку персональних даних.

Висновок: Неправомірно відхилено Замовником.

ТОВ Союзтранспроект

1) Відхилено через відсутність інженера-проектувальника в частині проектування доріг щодо об’єктів будівництва  класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки) та сертифіката на нього.

Умова ТД: Аналогічна умова як у  першого учасника.

Учасник надав інформацію про працівників та кваліфікаційні сертифікати, що не містять інформації про інженера-проектувальника в частині проектування доріг саме щодо об’єктів будівництва  класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки)

Висновок: Неправомірно відхилено замовником, оскільки він мав надати 24 години на усунення недоліків.

2) Відхилено через відсутність інвентарних карток субпідрядника.

Умова ТД: Додатком 1 Документації передбачено, що для підтвердження наявності власних машин, механізмів, обладнання та устаткування (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає інформацію (бухгалтерську довідку та/або оборотно – сальдову відомість/витяг з оборотно – сальдової відомості тощо) та інвентарну картку обліку основних засобів/ інвентарну картку обліку об’єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів із зазначенням найменування, кількості, інвентарного номеру (за наявності), балансової вартості активу, що свідчать про наявність в бухгалтерському обліку учасника на дату подання тендерної пропозиції зазначених в Довідці про наявність обладнання та матеріально – технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі машин, механізмів, обладнання та устаткування (в тому числі програмного забезпечення).

Для підтвердження правових підстав щодо наявності залучених машин, механізмів, обладнання та устаткування (в тому числі програмного забезпечення), учасник зазначає правові підстави, згідно яких він його залучає з наданням у складі тендерної пропозиції відповідних документів:

  • – договору(ів) оренди (надання послуг, тощо) з усіма додатками та додатковими угодами;
  • – лист(и) від орендодавця(ів) (надавачів послуг, власників, тощо) щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та устаткування (в тому числі програмного забезпечення) для виконання робіт учасником за предметом закупівлі з обов’язковим зазначенням, що договір оренди (надання послуг, тощо) є діючим на момент проведення закупівлі та за необхідності буде продовжений на строк, необхідний для завершення виконання робіт за предметом закупівлі.

Учасник може для підтвердження своєї відповідності цьому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

ТД не містить окремих вимог для підтвердження інвентарними картками потужності субпідрядників.

Висновок: Неправомірно відхилений замовником з наведеної підстави.

Згідно з договором, топово-геодезичні роботи коштують 833  тис гривень, вишукувальні інженерно-геологічні роботи – 718  тис гривень, обстеження штучних споруд – 1,59 млн гривень, а усі проектні роботи – 4,98 млн гривень. Також у тендері окремо йдуть витрати на оцінку впливів на навколишнє середовище – 943 тис грн;  науково-технічний супровід проектування – 780 тис грн; експертиза проекту – 847 тис грн.

Підставою для проведення тендеру стала постанова Кабміну про виділення коштів для здійснення будівництва, реконструкції, ремонту та утримання Державному агентству автомобільних доріг Укравтодору, згідно з якою 35 млрд гривень з Фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19 пішло Укравтодору. Згідно з нею, на проектно-вишукувальні роботи по об’єктах капітального ремонту Службі автомобільних доріг у Миколаївській області було виділено 30 млн гривень.

Власниками ТОВ «Міжнародний проектний інститут» є ТОВ «Стріт Люкс» та чеська компанія «KMN», а кінцевими бенефіціарами – киянка Альона Костюченко та чех Микола Сбоєв. За даними «Clarity», до квітня 2020 року співвласником компанії був Євген Петрощук (див. досьє), який наприкінці 2019 року був призначений радником голови Укравтодору Олександра Кубракова.

У 2019 році ЗМІ опублікували матеріал з коментарем одного з засновників ТОВ «Інститут комплексного проектування об’єктів будівництва» Андрія Козюка. Він стверджував, що Євген Петрощук наполегливо пропонував йому та партнеру Олександру Фоменку продати свої частки у компанії. Коли двоє з чотирьох засновників відмовилися продавати свої частки, Петрощук, разом з іншими двома засновниками — Андрієм Войтовичем та Іваном Фалем створили ТОВ «Міжнародний проектний інститут», на яку почали передавати активи «Інституту комплексного проектування об’єктів будівництва». За словами Козюка, впродовж 2018-2019 років з компанії різноманітними способами вивели близько 17 млн гривень, причому для цього використовувалася і компанія Андрія Вавриша «Ріверсайд Девелопмент»: 760 тис грн з рахунків Інституту пішло будівельній компанії начебто «в рамках повернення фінансової допомоги».

Нині Євген Петрощук та Андрій Фаль є членами технічної ради Укравтодору.

Протягом 1-17 вересня Миколаївська САД уклала з ТОВ «Міжнародний проектний інститут» шість договорів на проектування загальною вартістю 51,42 млн гривень. Лише в одному з них компанія виграла, бо запропонувала найбільш вигідну ціну. В решті випадків замовник відхиляв усіх дешевших конкурентів.

Також «Міжнародний проектний інститут» у 2020 році виграв 3,89 млн гривень на розробку передпроектної документації у Рівненській та Львівській САД, а також підписала два договори на авторський нагляд у Київській САД.

Нагадаємо, цієї весною інший радник голови Укравтодору Вадим Олійник керівник сектору інфраструктури Офісу ефективного регулювання (BRDO) Владислав Притоманов створили ТОВ «Автодор Консалтінг» для платного консультування бізнесу щодо тендерів Укравтодору. Під час підготовки сюжету «Наших грошей з Денисом Бігусом», Олійник намагався «розрахуватися» компроматом на Кубракова за невихід сюжету про нього. Кубраков зрештою заявив про відсутність претензій до діяльності Олійника.

Марина Ансіфорова, “Наші гроші”

Кабмін погодив Стратегію з розкриттям утаємничених справ АМКУ

$
0
0

Кабінет міністрів 16 вересня схвалив проєкт Антикорупційної стратегії на 2020–2024 роки, розроблений Національним агентством запобігання корупції. Про це повідомила «Ліга антитрасту», чиї експерти брали участь у розробці проєкту.

Антикорупційна стратегія передбачає наступні зміни в антимонопольній сфері:

  • перелік всіх справ, що перебувають на розгляді, строків розслідування, інформації щодо їх продовження тощо – наразі інформація навіть про наявність певних розслідувань є закритою від громадськості інформацією;
  • відкритий доступ на сайті АМКУ до рішень, рекомендацій та пропозицій бізнесу і державним інституціям;
  • закріплені на законодавчому рівні строки розслідувань у справах, процедуру їх продовження;
  • закріплений порядок визначення розміру та розрахунку штрафу;
  • порядок взаємодії зі сторонами справ про порушення конкурентного законодавства та фіксації фактів такої взаємодії;
  • внутрішній порядок розподілу справ між державними уповноваженими;
  • порядок звільнення або пом’якшення відповідальності учасників картелю, що добровільно повідомили про нього;
  • юридичну відповідальність керівників надавачів державної допомоги за недотримання вимог Закону України «Про державну допомогу суб’єктам господарювання»;
  • визнання нікчемними рішень про створення комунальних підприємства без попереднього дозволу на це АМКУ та обов’язкова наявність такого дозволу при реєстрації КП.

«Очікуємо на якнайшвидше схвалення відповідного Закону та заходів для виконання Стратегії. Наша мета – сильний, відкритий та ефективний Антимонопольний комітет», – відмітили у «Лізі антитрасту».

«Медзакупівлі» купили антибіотик Зивокс уп’ятеро дешевше від середньої ціни на тендерах лікарень

$
0
0

КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського» замовило у ТОВ «ФМД-Україна» Зивокс на третину дешевше від середньої ціни по Україні. Однак вона в 5,5 раза вища від ціни гуртової закупівлі держпідприємства «Медичні закупівлі України» Міністерства охорони здоров’я України. Про це свідчать дані моніторингу «Наших грошей» фармацевтичних закупівель за березень-червень у системі «Прозорро».

Йдеться про антибіотик із міжнародною непатентованою назвою лінезолід від пневмонії, бронхіту та інших захворювань. Це розчин для інфузій дозуванням 2 мг/мл у системі для внутрішньовенного введення №1 об’ємом 300 мл, який під торговою назвою Зивокс виготовляє компанія «Fresenius Kabi Norge A.S.» (Норвегія) для «Pfizer Inc» (США).

У вибірку потрапили дев’ять закупівельних цін Зивоксу для шести замовників із різних областей України за квітень-травень. Середня ціна склала 923,09 грн. за систему.

Найвищою виявилась ціна 50 систем Зивоксу для Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського від компанії «ФМД-Україна» – 1 279,43 грн. Це на третину дорожче від середньої ціни по Україні, хоча у відкритих торгах брало участь три фірми.

Крім того, Київський пансіонат ветеранів праці замовив тій самій фірмі одну систему за 1 188,26 грн., а Дитяча міська клінічна лікарня №3 в Одесі купила три системи у ПП «Сана Ко» по 1 093,26 грн. Це відповідно на 28% і 18% дорожче від середньої ціни.

Інші чотири замовники скупились в різних обсягах по 775,83-808,16 грн. за систему.

У столичних аптеках Зивокс 300 мл продають у роздріб по 8551 292 грн. за систему.

Натомість ДП «Медичні закупівлі України» МОЗ України у серпні замовило у ТОВ «Людмила-Фарм» 1 319 систем Зівоксу по 168,44 грн. Це у 5,5 раза дешевше від середньої ціни вибірки. Крім того, це у 5-7 разів дешевше від роздрібних аптечних цін у Києві.

«ФМД-Україна» на чолі з Тетяною Оберемко зареєстрована в 2018 році під Києвом. Тоді нею володіли Тетяна Деміденко із Запоріжжя, Артур Копчінські з Варшави і ТОВ «Київ Фармекспорт», а нині – той же «Київ Фармекспорт», Альона Оберемко і Павло Туйнов.

У свою чергу «Київ Фармекспорт» належить  Тетяні Оберемко та Ярославу Єдкіну.

Ярослав Єдкін також володіє ТОВ «Асепт Україна» (A.SEPT) з Оленою Валентинівною Недригайло. Особа з такими ПІБ значиться на сайті Торгівельно-промислової палати України як офіційний представник в Нігерії, голова правління ГО «Імунний щит нації» і виконавчий директор консалтингової компанії «International Medical Consulting Imc Ltd».

Усього від заснування «ФМД-Україна» отримала державних підрядів на 14,68 млн грн.

Замовник Кількість

 

Ціна без

ПДВ, грн.

Продавець Дата договору
КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського» Полтавської обласної ради 50 1 279,43 ТОВ «ФМД-Україна» 24.04.2020
Київський пансіонат ветеранів праці Київської міської ради 1 1 188,26 ТОВ «ФМД-Україна» 08.05.2020
КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради 3 1 093,00 ПП «Сана Ко» 04.05.2020
КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г.Попкової» Дніпровської міської ради 2 000 808,16 ТОВ «Бадм-Б» 10.04.2020
КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради 100 797,33 ТОВ «Бадм-Б» 23.04.2020
200 794,11
КНП «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» Львівської обласної ради

 

169 793,98 ТОВ «БаДМ»

 

27.04.2020

 

5 777,73
11 775,83
Середня ціна   923,09    

 


10,13 млрд минулого тижня: картель знову забрав левову частку підрядів Укравтодору

$
0
0

З 13 по 19 вересня в «Прозорро» опубліковано оголошення про результати 92,23 тис закупівель на загальну суму 10,13 млрд грн. З цієї суми на десять найбільших закупівель припало 2,45 млрд грн (таблиця внизу).

На тендери Укравтодору на середній ремонт, реконструкцію і будівництво доріг державного значення (без спеціалізованого ремонту мостів та експлуатаційного утримання доріг), розпочатих за новими дискримінаційними правилами у 2020 році, припало 2,31 млрд грн.

З цієї суми левову частку 1,92 млрд грн забрали шість компаній з Національної асоціації дорожників України. Таким чином картель продовжує утримувати домінуючі позиції на захмарному з точки зору конкуренції рівні – 67,7% укравтодорівських тендерів.

Підрядник Укравтодору (виділено членів Національної асоціації дорожників України) Сума по тендерам, початим у 2020р., грн Частка,%
1. ТОВ «Автомагістраль-Південь» 13078993121 24,3
2. ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» 6592731285 12,2
3. ТОВ «СУНП «Автострада» 5383969480 10,0
4. ТОВ «Ростдорстрой» 5240199274 9,7
5. ТОВ «Техно-буд-центр» 4600886262 8,5
6. ТОВ «ПБС» 4062510927 7,5
7. ТОВ «Славдорстрой» 2293738369 4,3
8. ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» 1816040861 3,4
9. ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» 1631327049 3,0
10. ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» 1533060906 2,8
11. ТОВ «ШБУ-77» 1122132447 2,1
12. «Özaltin Inşaat» 1086836890 2,0
13. ТОВ «Евродор» 884903709 1,6
14. ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» 823860002 1,5
15. ТОВ «СТЛ+М» 432077488 0,8
16. ТОВ «ДС пром груп» 427200000 0,8
17. ТОВ «УППІІ «УПС» 405000000 0,8
18. ОАО «ДСТ № 4 г.Брест» 381455870 0,7
19. ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» 371394950 0,7
20. ТОВ «ШРБУ-48» 236969000 0,4
21. ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» 235302893 0,4
22. ПП «Автомагістраль» 185939858 0,3
23. ТОВ «Євробуд плюс» 131378625 0,2
24. ТОВ «Будмонтажсервіс I» 130460000 0,2
25. ТОВ «Роад констракшн» 130400286 0,2
26. ТОВ «Главшляхбуд» 118800000 0,2
27. ТОВ «Шляхбуд» 115470000 0,2
28. ПП «Будгарант-7» 104983869 0,2
29. ТОВ «ШБУ №14» 76890330 0,1
30. ДП «Херсонський облавтодор» 58529888 0,1
31. ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» 44788679 0,1
32. ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» 41850520 0,1
33. ТОВ «Енерготрейд-м» 37514000 0,1
34. ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» 34928732 0,1
35. ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» 30397500 0,1
36. ТОВ «Автодор» 21545563 0,0
  53904468633 100,0

 

 

Найбільші тендери минулого тижня

Замовник млн. грн. Підрядник Предмет угоди
1. Служба автомобільних доріг у Львівській області 975,85 ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» «Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-25 Миколаїв – Городок – Жовква – Кам’янка Бузька – Бібрка на ділянці км 97+863 – км 123+370, Львівської області  (ДК 021:2015: 45454000-4 Перебудовування)»
2. Служба автомобільних доріг у Вінницькій області 262,30 ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-21 Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський  (через м. Вінницю) на ділянці км 413+600 – км 418+700, Вінницька область
3. Служба автомобільних доріг у Луганській області 244,67 ТОВ «Автомагістраль-Південь» Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-02 Контрольно-пропускний пункт «Танюшівка» – Старобільськ – Бахмут  на ділянці км 141+100 – 155+100 у Луганській області
4. Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації 165,00 ПП «Рома» Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О140601 Рава-Руська – Гайок на ділянці км 1+730 – км 37+270, Жовківського та Сокальського районів  Львівської області
5. Служба автомобільних доріг у Вінницькій області 162,58 ТОВ «Ростдорстрой» Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-21 Виступовичі – Житомир – Могилів–Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 392+053 – км 397+666, Вінницька область
6. Служба автомобільних доріг у Херсонській області 147,78 ТОВ «Ростдорстрой» Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-47 Херсон – Нова Каховка – Генічеськ в Херсонській області (3 лоти)
7. Відділ освіти Бучанської міської ради 138,90 ТОВ «Альтіс-констракшн» Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ ступенів по вул. Малиновського, 74 в м.Буча Київської області
8. Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації 135,99 ТОВ «СК стройінвест» Будівництво дошкільного навчального закладу ясла-садок за адресою вул. Коновальця, 16 у м. Рівному
9. Міністерство оборони України 114,88 АТ «Укргазвидобування» Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин)
10. ДА «НАЕК «Енергоатом» 103,94 АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» Запасні частини до насосів  ГЦН-317 виробництва АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» для енергоблока № 1 ВП РАЕС

 

«Енергоатом» по листу Плачкова відхилив дилерів одного російського заводу на користь другого у тендері на 138 млн (ДОКУМЕНТИ)

$
0
0

ДП «НАЕК «Енергоатом» 3 вересня розглянуло пропозиції на тендері щодо запчастин очікуваною вартістю 137,95 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».

Атомники хочуть замовити поставку 14 005 запчастин до двигунів 78Г дизель-генераторів АСД-5600 на Запорізькій АЕС, які від часів СРСР використовуються на більшості АЕС України як резервна електростанція на випадок раптового знеструмлення. Виробником цих дизелів був збанкрутілий в 2000 році петербурзький завод «Русский дизель».

На тендер прийшли п’ять фірм. «Энерго-Сектор» (Росія) та «ISG Supply OÜ» (Естонія) пропонують продукцію АО «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго» (Росія), а «Квант Інжинерінг» (Болгарія), «Мотортєх» (Україна) та «Inkla Trading&Engineering GmbH» (Австрія) – продукцію ТОВ «Кінгісеппський машинобудівний завод» (Росія).

Виробники отримали креслення запчастин за договорами від ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго», яке у свою чергу отримало їх від «Русского дизеля».

Замовник допустив до аукціону дилерів «МК «Дизель-Энерго», а дилерів «КМЗ» відхилив за невідповідність вимогам тендеру. Згідно протоколу, продукцію «КМЗ» неможливо використовувати на підставі рішення голови Державної інспекції ядерного регулювання України (ДІЯРУ) Григорія Плачкова. Про це йдеться у відповіді Плачкова на лист від т. в. о. першого віце-президента – технічного директора «Енергоатому» Юрія Шейка.

У листі «Енергоатом» повідомив ДІЯРУ, що «КМЗ» не володіє повним обсягом креслень запчастин до дизелів. ДІЯРУ відповіла, що для поставки на АЕС України виробник може робити запчастини або за оригінальними кресленнями виробника дизелів, або за власними еквівалентними кресленнями, погодженими ДІЯРУ. Якщо ж еквівалентність не доведена, треба проходити всю процедуру впровадження модифікації ядерних установок, важливих для безпеки. Тому ДІЯРУ вирішило, що використання продукції «КМЗ» зараз неможливе.

При цьому допущені до аукціону «Энерго-Сектор» і «ISG Supply OÜ» однаково чи схоже назвали документи у своїх тендерних пропозиціях. Наприклад, перша фірма завантажила документ «003_видсутнисть_пидстав-ЕС.pdf», а друга – «003_отсутствие_оснований.pdf».

Перша подала «010_МК_ДЕ_04_Договор коммерческого представительства МК – ЕС», а друга – «010_МК_ДЕ_04_Договор коммерческого представительства МК – ISG» тощо.

До того ж, обидві пропозиції подані 30 серпня з різницею в 20 хвилин – о 17:28 та 17:48.

Ще «Энерго-Сектор» і «ISG Supply OÜ» з різних країн, але принесли страхові гарантії від ПрАТ «Європейський страховий альянс», видані однією особою 28 серпня та 27 серпня.

Австрійська «Inkla Trading&Engineering GmbH» поскаржилась в АМКУ. Вона заявила, що відхилення на підставі листа голови ДІЯРУ суперечить тендерній документації та закону.

Замовник відповів, що рішення голови ДІЯРУ обов’язкове до виконання, а сама «Inkla Trading & Engineering GmbH» не надала оригінальні креслення при поставці на Рівненську АЕС запчастин виробництва «КМЗ» до дизелів 78Г за угодами від 30 квітня 2020 року.

Нагадаємо, у розпорядженні «Наших грошей» є лист за 1 липня від СБУ до т. в. о президента «Енергоатома» Петра Котіна. У тому листі СБУ повідомляло, що «Inkla Trading & Engineering GmbH» за договором із «ЗАЕС» від 12 листопада 2019 року поставила неякісні запчастини без документів. Тому СБУ закликала «Енергоатом» провести службову перевірку обставин проведення аудиту і затвердження «КМЗ» постачальником, а також здійснити претензійно-позовну роботу за договором.

Також скаржник заявив, що допущені фірми подали свідоцтво про передачу креслень від «Русского дизеля» до «ПО «Дизель-Энерго» без права передачі третім особам, а отже, невідомо, як креслення перейшли до «МК «Дизель-Энерго». Замовник відповів, що вони подали ще й договір про передачу креслень від «ПО «Дизель-Энерго» до «МК «Дизель-Энерго», а за хибною логікою скаржника, мовляв, і «КМЗ» не міг отримати креслення.

Договір із «МК «Дизель-Энерго» підписав у 2015 році директор «ПО «Дизель-Энерго» Олексій Лазарєв, якого в Росії затримували в 2018 році по справі щодо поставки контрафактного обладнання для метро Петербургу. Договір із «КМЗ» підписала в 2016 році директорка «ПО «Дизель-Энерго» Євгенія Косолапова.

Адмінколегія розгляне скаргу «Inkla Trading&Engineering GmbH» 21 вересня о 17:00.

У 2020 році «ЗАЕС» уже п’ять разів безуспішно намагалась купити такі запчастини.

Три тендери виграла «Inkla Trading&Engineering GmbH», проте один відмінили через неможливість укладення договору у строк, другий – через відсутність коштів унаслідок рішення «Енергоатома» провести закупівлю нагорі, а третій – через неможливість на тому етапі закупівлі внести до тендерної документації додаткові кваліфікаційні вимоги до учасників у зв’язку з неможливістю певний час використовувати продукцію «КМЗ».

Четвертий тендер не відбувся через нестачу учасників, а переговорну процедуру із «ISG Supply OÜ» відмінили за рішенням АМКУ по скарзі «Inkla Trading&Engineering GmbH».

Нагадаємо, у 2019 році «МК «Дизель-Енерго» купила в ТОВ «Інтерарм Інвест» техумови на дизелі АСД-5600, погоджені в ДІЯРУ з порушенням. Спроба отримати контроль над техумовами потрібна була росіянам для того, щоб ніхто не робив деталі в Україні. Адже у тому ж 2019 році «Енергоатом» замовив ТДВ «Бориславский завод «Рема» виготовлення дослідної партії запчастин до двигуна 78Г дизель-генератора АСД-5600 за 23,15 млн грн.

Довідково:

Допущені фірми подали договір від 14 лютого 2020 року, за яким «МК «Дизель-Энерго» Анни Іванової замовляє виготовлення металевих виробів за кресленнями «Русского дизеля» у «Victoria Repair Group OÜ» (Естонія). Створеною в 2009 році естонською компанією з капіталом 2 556 євро керують Віктор Миколайович Джемесюк, народжений 17 травня 1965 року, та Анатолій Култашев, народжений 29 жовтня 1964 року.

Створеною в 2015 році російською фірмою «Енерго-Сектор» володіє та керує Вадим Скибан. Він володіє ще двома російськими фірмами: ООО «Евро Лайфкер» одноосібно та ООО «УСЭП-Энерго» разом із українським ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Укрспеценергопостач» Леоніда Гаврилюка з Києва та Олексія Антипова з Луганська.

Створена в 2012 році естонська «ISG Supply OÜ» з капіталом 2 500 євро вперше отримала підряд. Фірма очолює Сергій Мішарін (Sergei Mišarin), народжений 10 лютого 1968 року.

Анна Сорока, «Наші гроші»

«Рома» взяла найбільший дорожній підряд року Львівської ОДА із знижкою 22%

$
0
0

14 вересня Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації підписав договір з ПП «Рома» на поточний середній ремонт дороги місцевого значення О140601 Рава-Руська-Гайок на ділянці км 1+730 – км 37+ 270 вартістю 164,99 млн гривень. Про це повідомляється у системі «Прозорро».

ПП «Рома» на аукціоні зустрілося з фаворитом Укравтодору за кількістю підрядів у 2020 році – ТОВ «Автомагістраль-Південь», і в результаті торгів підприємство упало по ціні  майже на 22% від очікуваної вартості, а «Автомагістраль-Південь» – на 21,7%, що є нетиповою поведінкою для лідера дорожнього картеля. Зазвичай компанія на тендерах Укравтодору не знижує своєї пропозиції більше ніж на 5-7%.

Таким чином за допомогою торгів «Рома» зекономило 45,99 мільйонів гривень. Це вже третій підряд компанії від цього Замовника за 2020 рік – до цього «Рома» уклало два договори у серпні загальною вартістю 142,64 млн гривень  –  на поточний ремонт доріг місцевого значення Жовківського, Сокальського та Яворівського районів Львівської області.

Нагадаємо, ПП «Рома» за рік отримав виграв тендер у системі Укравтодору лише раз у березні. Після цього компанія неодноразово оскаржувала досвідні заточки Укравтодору, які практично блокували прихід середніх дорожніх підприємств на великі тендери Укравтодору. Після того, як Брюховицька селищна рада на тендері з ремонту вулиці Під Осовою проігнорувала дешевшу пропозицію «Рома», незаконно використавши неціновий критерій і віддавши перемогу ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», власник компанії оголосив про продаж бізнесу через великий корупційний рівень дорожньої галузі.

Керівником і власником ПП «Рома» є депутат Львівської обласної ради Роман Демчина.

ТОВ «Автомагістраль-Південь» є найбільшим підрядником Укравтодору з часів Петра Порошенка. Фірму контролює бізнесмен Олександр Бойко. Нині компанія є засновником Національної асоціації дорожників України. Президент НАДУ Тарас Сиротинський у квітні став радником прем’єр-міністра Дениса Шмигаля.

Облгази мають монопольне право на закупівлю газових лічильників при наданні послуг приєднання, –АМКУ

$
0
0

Норма про закупівлю газових лічильників виключно облгазами при наданні послуг приєднання не впливає на конкуренцію. Так вирішили АМКУ та суд, повідомляє «Ліга антитрасту».

4 листопада 2019 р. ТОВ «ТСКНОВ» звернулось до Антимонопольного комітету із заявою про порушення справи проти НКРЕКП за вчинення антиконкурентних дій. Товариство скаржилось на те, що прийняті регулятором норми Кодексу ГРМ не дозволяють йому продавати та встановлювати лічильники замовникам приєднання до газорозподільної системи попри те, що всі інші роботи з проектування та будівництва газопроводу виконуються саме ним.

1 березня 2020 р. Комітет відмовив у відкритті справи, бо не встановив ознак порушення антимонопольного законодавства ні в діях регулятора, ні в діях АТ «Київоблгаз».

Товариство не погодилось та оскаржило цю відмову до Господарського суду м. Києва, але суд 26 серпня прийняв рішення на користь Комітету.

В процесі судового розгляду було встановлено, що згідно Кодексу ГРМ, лише облгази мають право закуповувати газові лічильники для надання послуг приєднання та забезпечувати їх монтаж та прийняття в експлуатацію. При цьому оператор ГРМ повинен це робити на конкурентних засадах.

НКРЕКП виправдала цю норму, зазначивши, що вона забезпечує оптимізацію витрат оператора ГРМ на утримання, повірку, ремонт, заміну парку газових лічильників, тощо, а також безперешкодний доступ для зняття з них показів. При цьому Кодекс ГРМ дозволяє операторам залучати за договорами підряду третіх осіб для надання цих послуг.

Однак, ні АМКУ, ні суд не визнали цю норму дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію. В якості обґрунтування відомства зазначили, що:

  • протягом дії положення в зоні ліцензійної діяльності AT “Київоблгаз” іншими компаніями, зокрема на умовах підряду, було встановлено більше лічильників, ніж самим облгазом;
  • ТОВ “ТСКНОВ” не зверталось до АТ «Київоблгаз» щодо співпраці в частині встановлення лічильників на умовах підряду;
  • для забезпечення послуги з приєднання за період з 2015-2019 рр. AT “Київоблгаз” уклало близько 1800 договорів підряду з 10 компаніями.

«При цьому ні Антимонопольним комітетом, ні судом не було досліджено обставини того, чи дійсно облгази закуповують лічильники на конкурентних засадах. Адже Тендерна колегія АМКУ вже прийняла підхід, що облгази не є замовниками в розумінні закупівельного законодавства, отже не повинні закуповувати лічильники в системі «Прозорро». При цьому тривалий час від постачальників газових лічильників лунали звинувачення, щоб облгази штучно обмежують доступ сторонніх продавців до ринку, та закуповують лічильники у обмеженого кола компаній на неконкурентних засадах», – відмітили у «Лізі антитрасту».

У вересні 2018 року Антимонопольний комітет за зверненням постачальників газових лічильників почав розслідувати питання, чи не обмежують облгази конкуренцію тим, що відмовляють споживачам у встановленні лічильників виробництва одних компаній, взамін пропонуючи лічильники іншого виробника. Тоді в поле уваги Комітету потрапили «Львівгаз», «Івано-Франківськгаз», «Чернівцігаз», «Вінницягаз», «Дніпрогаз», «Сумигаз», «Харківміськгаз» і «Чернігівгаз». Інформації про те, чим завершилось розслідування справи, на сайті відомства немає.

Коломойський і Ахметов витрачають на зарплати бастуючих шахтарів менше від інших компаній

$
0
0

Витрати на зарплату на Криворізькому залізнорудному комбінаті є найменшими серед аналогічних підприємств України. Про це написав Юрій Вінничук у «Бізнес.Цензорі».

Дві сотні шахтарів Криворізького залізорудного комбінату з початку вересня протестують під землею. Вони вимагають підняття заробітної плати та покращення умов праці. Власниками КРЗК є Рінат Ахметов і Ігор Коломойський. Ахметівський ММК ім.Ілліча є найбільшим споживачем продукції комбінату в Україні.

На кінець 2019 року на КЗРК працювало 7425 працівників. Витрати на оплату праці становили 1,435 млрд грн. Таким чином, можемо підрахувати середні місячні витрати комбінату на оплату праці одного працівника, які становили 16 109 грн. В цю суму входять заробітна плата з податками.

Це менше, ніж середні видатки на зарплату вугільної шахти та трьох комбінатів, які видобувають руду кар’єрним способом (відповідно тут умови роботи легші, бо не треба лізти в шахту).

Підприємство Витрати в міс на працівника з податками (тис грн) К-ть працівників Загальні витрати на оплату праці (млн грн) Дохід (млн грн) Чистий прибуток (млрд грн)
КЗРК (Коломойський-Ахметов) 16.1 7425 1435 6559 1.9
Павлоградвугілля (ДТЕК Ахметова) 16.9 23000 4684 30906 6.7
Полтавуський ГЗК (Ferrexpo Жеваго) 17 7830 1553 25874 7.1
Північний ГЗК (Метінвест Ахметова) 18.6 6341 1413 28482 8
Південний ГЗК (Метінвест Ахметова) 18.8 6394 1444 25205 8

Тупик розвитку Києва

$
0
0

Автор публікації – журналіст “Наших грошей” Ірина Шарпінська

Одним із наслідків хаотичної забудови на Печерську всупереч Генплану є транспортний колапс, вирішити який в кварталах поблизу метро збираються за рахунок прокладення руху автотранспорту по прибуд  инкових територіях житлових будинків. Крім того, є загроза національній пам’ятці та існуючій забудові.

Кияни назавжди втратили панорамний огляд більшості частин найбільшої фортеці Європи – Київської, яка розташовується в самому центрі столиці. Основна причина – житлова висотна забудова прямо на її території, а також навколо, що однаково суперечить Генплану, який існує сам по собі, а чиновники із забудовниками – самі по собі.

Васильківське укріплення Київської фортеці і дисгармонійні житлові висотки, які в більшості «виросли» після 2000 року. Як видно, нове житло зводиться на територіях, які для цього не передбачені

 

Погіршення ситуації сьогодні загрожує одному з найбільших укріплень Київської фортеці – Васильківському, а саме – його валам і ровам. Адже:

  • через нього заплановано прокласти автомобільну дорогу;
  • впритул до нього у Генплані 2025 заплановане нове житлове висотне будівництво.

Нова дорога там, де її бути не повинно

Вже близько трьох років тривають активні дії по сполученню Тверського тупика із вулицями Михайла Задніпровського та Євгена Коновальця (раніше –  вул. Щорса). Це є безпосереднім наслідком безладної та ущільнюючої забудови, збільшення жителів мікрорайону і, відповідно, – машин, які стоять у постійних заторах.

Попри всі теоретичні розмови, на сьогодні таке сполучення є неможливим, оскільки:

  • це повністю суперечить чинному Генплану м. Києва;
  • є рішення суду, де чітко вказано, що вільного наскрізного, транзитного проїзду між перехрестям вул. Є. Коновальця та М. Задніпровського до будинків № 9, 10 на Тверському тупику немає;
  • Тверський тупик має статус «тупика», що унеможливлює подовження від нього проїзду. Так, відповідно до Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київради у 2013 році, тупик – це невеликий елемент транспортно-пішохідної мережі, що не забезпечує наскрізного проїзду. Тверський тупик позначений відповідним знаком відповідно до Правил дорожнього руху.

Втім, наразі Інститут Генплану м. Києва розробляє детальний план території, який передбачає вказане сполучення. Як повідомили в Інституті, «в складі ДПТ проектна ділянка Тверського тупику виділена коридором червоних ліній шириною 12 м з проїзною частиною 5,5 м з максимальним врахуванням існуючої та проектної забудови, а також валів Васильківського укріплення Київської фортеці».

У разі затвердження цього ДПТ, який без сумніву надалі врахують в новому Генплані столиці, реалізація наскрізного сполучення матиме плачевні наслідки:

  • рух автівок проходитиме по прибудинкових територіях існуючих житлових будинків, що прямо заборонено законом;
  • при розширенні дороги, дуже ймовірно, буде зруйнована частина валів Васильківського укріплення і захоплена під це частина новоствореного скверу;
  • суттєво зросте навантаження на існуючі житлові будинки на Тверському тупику, що загрожує їхнім руйнуванням.

Розглянемо кожен пункт детальніше.

  • рух автівок проходитиме по прибудинкових територіях існуючих житлових будинків

Внаслідок забудови території Васильківського укріплення і навколо нього житловими комплексами, виникла необхідність заїзду і виїзду їхніх мешканців. Для цього на сьогодні організовано виїзди на вул. Задніпровського (для мешканців вул. Коновальця, 36-В) і на Тверський тупик (для мешканців вул. Коновальця, 36-В та 36-Е). Однак, по суті виїзд для мешканців Коновальця, 36-В уздовж валу є прибудинковою територією.

З метою упередження активного руху при виїзді із вул. Задніпровського на Тверський тупик мешканці будинку на вул. Коновальця, 36-В навіть встановили шлагбаум. І відстояли право на його облаштування в суді, який підтвердив, що це є прибудинкова територія житлового будинку, і нагадав, що транзитний рух автівок у житловій зоні заборонений.

Але, незважаючи на це, мешканці ЖК по вул. Коновальця 36-Е, збудованого на території КНУКіМ під виглядом реконструкції гуртожитку, що огороджена високими парканами, заїжджають до свого будинку виключно через Тверський тупик, а далі – через прибудинкову територію Коновальця 36-В, хоча мають окремий заїзд із Задніпровського з іншої сторони території, бо ворота на проїзді зачинені.

  • при розширенні дороги, дуже ймовірно, буде зруйнована частина валів Васильківського укріплення і захоплена частину новоствореного скверу

Ще в радянські часи частина валу Васильківського укріплення була розрита і наразі там існує прохід/проїзд шириною близько 4 м.

Очевидно, що згадані Інститутом Генплану 5,5 м проїзної частини потребуватимуть часткового знесення валу. Адже у деяких місцях такої ширини нині немає, і це з врахуванням існуючого тротуару.

Між тим «Вали і рови Васильківського укріплення Київської фортеці» є пам’яткою містобудування та архітектури національного значення. Це унікальний витвір фортифікаційного мистецтва – укріплення тенальної системи. Там до сьогодні продовжують виявляти споруди, які вважалися втраченими. Втім, загальний її стан – плачевний. У паспорті пам’ятки він описується як задовільний, аварійний чи зруйнований. Руйнування відбулося під час зведення житлових висоток.

У загальному хаосі ця пам’ятка досі не має встановлених в натурі меж (лише частково на 0,45 га), а також визначених охоронних зон.

Охоронні зони – це територія, яка прилягає до пам’ятки і дозволяє забезпечити її фізичне збереження, оптимальні умови її огляду, усталені композиційні зв’язки в межах їх ближнього впливу на міське середовище. Саме відсутність охоронних зон довкола «Валів і ровів Васильківського укріплення» дозволили врізатися у тіло пам’ятки забудовам. На черзі – заплановані подальші новобуди і наскрізна автодорога. Зауважимо, що затвердження меж охоронних зон пам’яток національного значення відноситься до повноважень Мінкультури.

Також варто відзначити, що у 2016 році Київрада надала статус скверу трьом ділянкам біля будинків 9 і 10 на Тверському тупику. І при розширенні проїжджої частини також швидше за все буде захоплено територію цього скверу.

  • суттєво зросте навантаження на існуючі житлові будинки на Тверському тупику, що загрожує їхнім руйнуванням

Територія міста, що межує з Васильківським укріпленням, та територія самого укріплення почали забудовуватися у 1950-1960-х роках – «хрущівками», гаражами, громадськими будівлями, навчальними закладами. Однак, особливо активно забудова ведеться з 2000-х років. Як зазначили в Українському держінституті культурної спадщини (УДІКС), як історичне міське середовище ці території стали тотально деградованими.

Однак, окрім цього, нова висотна забудова в цьому районі несе негативні наслідки для старого житлового фонду – будинки просто тріщать.

Так, наприклад, будинок на Тверському тупику, 6/8. Він стоїть на насипній горі – гласисі пам’ятки «Вали і рови Васильківського укріплення», яка від руху транспорту просідає, спричинюючи руйнування будинку.

Ще у 1966 р. частина гори з’їхала вниз, розчавивши двоповерхову цегляну споруду. Влада одразу зробила термінові протизсувні дії, і будинок продовжив своє існування. У 2004 році було проведено роботи по зміцненню деяких конструктивних елементів. Але через інтенсивне курсування Тверським тупиком вантажівок та будівельної техніки, у 2011 році на будинку почали з’являтися нові тріщини. Тоді у квітні відбулося засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, на якій вирішили, що ДАІ має терміново вжити заходи щодо заборони руху важких вантажних автомобілів або зниження їх швидкості до 5 км/год. Варто відзначити, що тріщини з того часу нікуди не зникли, і, відповідно, загроза подальшого руйнування будинку досі існує, бо ці рішення не виконуються.

Аналогічно передаварійний стан у житлового будинку № 9 на Тверському тупику та інших.

Варто підкреслити, що окрім прокладання наскрізного проїзду у ДПТ, що розробляється, наразі тривають спроби змінити статус Тверського тупика з «тупика» на «вулицю». Робиться це «під соусом» перейменуванням на честь Володимира Турця – це батько депутата Київради Владислава Турця, соліст хору ім. Верьовки.

Депутат Турець запустив цей процес наприкінці 2018 року, коли вирішив, що «Тверський тупик фактично перестав бути тупиком», і звернувся до Департаменту містобудування та архітектури КМДА з проханням змінити його на наскрізну вулицю.

Турець переконує, що Тверський тупик вже є вулицею, і зміна назви не впливає на режим її використання. Однак, з цим не погоджується більша частина жителів тупика. Більше того, деякі з них виявили свої сфальшовані підписи, які були подані в КМДА як «результати консультації з мешканцями Тверського тупика» – це чотири листи, які містять 27 підписів на підтримку ініціативи перейменування. Виявилося, що щонайменше 16 із 27 підписів місцевих мешканців були сфальшовані. 9 людей вже написали заяви в поліцію, але досі справа не занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Збирала ці підписи помічниця Турця. За деякими даними, їй нібито допомагала також секретар органу самоорганізації населення (ОСН) «Печерська фортеця». Ці підписи разом із заявою на перейменування подав в КМДА колега Турця Владислав Михайленко (обидва – з фракції «Солідарність»), з яким вони разом входять до постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

Окрім сфальшованих підписів також виявилося, що члени Комісії з перейменувань, яка 21 липня більшістю голосів підтримала перейменування, не отримали для ознайомлення листи мешканців Тверського тупика, які проти перейменування і зміни статусу.

Як розповів «Нашим грошам» член Комісії Тиміш Мартиненко-Кушлянський, «члени Комісії, які добре обізнані з ситуацією на Тверському тупику, самі доводили до відома своїх колег той факт, що мешканці тупика виступають проти зміни статусу об’єкта з тупика на вулицю». При цьому він відзначив, що «у випадку Тверського тупика така характеристика є принциповою для життєдіяльності тупика, адже у минулому вже була спроба «відкрити» наскрізний проїзд через тупик на вулицю Євгена Коновальця, що призвело до перманентного транспортного колапсу».

За словами Мартиненка-Кушлянського, на сьогодні немає чітко визначених критеріїв щодо кількості мешканців вулиці, які мають взяти участь у консультаціях. «На практиці прийнято вважати, що участь у такій консультації має умовно взяти хоча б половина від загальної кількості мешканців вулиці», – пояснив він. «У випадку ініціативи перейменування Тверського тупика, частина членів Комісії з найменувань наголошувала на тому, що кількість підписів, зібраних у ході консультації депутатом Михайленком (27) не відповідає цьому критерію і не може вважатися «достатньою», враховуючи реальну кількість мешканців тупика», – наголосив він.

Після значного спротиву місцевих жителів 14 вересня Михайленко написав лист до Департаменту суспільних комунікацій, який адмініструє пов’язані з перейменуванням питання. У ньому депутат висловив думку, що виник «штучний суспільний резонанс», пов’язаний з виборами, і попросив, якщо ініціатива перейменування Тверського тупика не набирає належної підтримки мешканців міста, віднайти іншу вулицю, яку можна перейменувати на честь Володимира Турця.

Втім, лист Михайленка жодної крапки в цій історії не ставить, адже містить багато «якщо»: що буде, якщо не знайдеться інша вулиця, яку можна перейменувати? якими будуть дії чиновників в залежності від результатів електронного громадського голосування-обговорення цього питання, яке триває до 28 вересня? І т.д.

Добивай лежачого, або наслідки подальшої забудови

Хаотична забудова в межах і навколо Васильківського укріплення суперечить Генплану і повністю зруйнувала «блакитну лінію» центру столиці. Однак, це ще далеко не кінець. Приміром, у тому ж Тверському тупику заплановано ще три нових забудови, і одна з них – безпосередньо в тілі національної пам’ятки «Вали і рови Васильківського укріплення».

Йдеться про такі проекти:

  • житловий комплекс на вул. І. Брановицького (раніше – вул. Перспективна), 3, з іншої сторони Тверський тупик, 4 (ТОВ «Расмус» з оточення Столара-Кушніра вже отримало містобудівні умови та обмеження на нього, дозволена висота – 25 поверхів; 17 вересня земельна комісія підтримала зміну виду використання ділянки)
  • будинок науково-громадського призначення для Українського мовно-інформаційного фонду НАНУ на Тверському тупику, 10-А (фонд отримав містобудівні умови та обмеження, дозволена висота – 9 поверхів)
  • житловий комплекс на вул. І. Брановицького, 7-А (у 2018 році «Компанія Реал Груп» отримала в Мінкультури погодження історико-містобудівного обґрунтування (ІМО) забудови; запланована висота – 26 поверхів)

Нові проекти у Тверському тупику

Майбутні будівництва, як вже вказувалося, загрожують в буквальному сенсі існуючим будинкам застарілого житла у Тверському тупику, які просто розваляться у разі проведення там будівельних робіт та ще й можливого посиленого авторуху. У разі реалізації будівлі фонду НАНУ і «Компанії Реал Груп» розташовуватимуться практично у дворі будинків № 10 і 6/8 Тверського тупика. Жителі намагаються врятувати всій прибудинковий простір шляхом створення на вул І. Брановицького, 7-А скверу. Цей проект вже погодила екологічна і земельна комісії Київради.

Цей проект «Компанія Реал Буд» подавала у складі документації для отримання історико-містобудівного обґрунтування (ІМО) забудови. Як видно із фото, паркінг розташовано прямо в тілі національної пам’ятки «Вали і рови Васильківського укріплення». Вид з Тверського тупика. На фото не відображається ще одна нова забудова – на Тверському тупику, 10-А.

Більше того, ЖК на вул. І. Брановицького, 7-А планують збудувати на території «Валів і ровів Васильківського укріплення» з підземно-наземним паркінгом безпосередньо в тілі пам’ятки. Цей проект різко розкритикували експерти «Українського товариства охорони пам’яток історії та культури», наголосивши, що він суперечить всім чинним вимогам зі збереження та використання пам’яток культурної спадщини та їх територій та чинному Генплану. До речі, мало хто згадує, що Генплан забороняє на Печерську забудову вище 27 м (9 поверхів).

Також свою професійну думку висловило Правління Київського осередку Національної спілки архітекторів (КоНСАУ), яке вважає «неприпустимим проектне рішення по забудові ділянки… Визнати ІМО щодо регламентації забудови даної території нікчемним, таким, що суперечить законодавству України». У проекті висновку КоНСАУ зазначено, що «подібне антидержавницьке відношення до культурної спадщини у цьому місці, як і загалом у центральному історичному ареалі м. Києва, несе суттєві загрози для пам’яток, сприяє беззаконній та несистемній забудові історичного ареалу міста».

Керівництво музею «Київська фортеця», виконавець ІМО, авторка ІМО і заступник директора УДІКС М.С.Лісова, члени науково-методичної ради охорони культурної спадщини, Міністерство культури, здається, геть «забули», що до складу Васильківського укріплення входять також сухі рови (на цей час засипані і заасфальтовані). І, мабуть, тому всі вони не заперечують проти будівництва ЖК на місці сухого рову пам’ятки. 09.10.2017 національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» дав згоду на таке будівництво. Тобто, керівництво музею, яке повинно відстоювати інтереси пам’ятки національного значення, не заперечує проти забудови в тілі пам’ятки, впритул до валу.

Взагалі, ІМО по вул. І. Брановицького, 7-А є одним із прикладів як чиновники і забудовники замість комплексної реконструкції кварталів столиці і реконструкції застарілого житлового фонду своїми погодженнями тільки посилюють проблеми міста.

Так, в ІМО зазначається, що історично архітектурною домінантою вказаної території є Васильківське укріплення Київської фортеці. Також прямо вказується, що нині територія укріплення на 50-60% забудована хаотично і впритул розташованими висотними будівлями, котрі стилістично суперечать одна одній. А далі чиновники приходять до приголомшливого висновку: оскільки все вже і так погано, огляд пам’ятки втрачено, візуальні зв’язки з оточенням спотворені, допускаємо висоту проектованого житлового комплексу на рівні 80 м (26 поверхів). Це у три рази перевищує обмеження, встановлені діючою містобудівною документацією. Тобто, побудувавши першу незаконну багатоповерхівку на Печерську, надалі всі наступні «свічки» чиновники аналогічним чином просто «підтягували» під неї.

Варто відзначити, що у Києві існує карта дисгармонійних будівель та споруд. Однак, досі так і не з’явилося розуміння, що з цим всім робити.

Карта дисгармонійної забудови району навколо Васильківського укріплення

 

За існуючих умов і прикладів киянам варто очікувати на подальшу забудову усіх вільних чи умовно вільних ділянок у центрі Києва без якогось вирішення проблем, які лише накопичуються. Як показує практика, проекти незаконних забудов – це гра в довгу. І більшість із них, врешті, реалізовуються. Саме так Київ з найзеленішого міста перетворився на лідера по кількості хмарочосів в Європі.

Блог від: Ірина Шарпінська, «Наші гроші»

Оточення Степанова та Авакова отримало 50 мільйонів на водійських посвідченнях без тендерів

$
0
0

ТОВ «Топптек» та ТОВ «Компанія «Топптек» отримали понад 50 млн грн від структур Міністерства внутрішніх справ за обслуговування принтерів для друкування водійських посвідчень.  Монопольний статус цим фірмам забезпечила компанія «Inte Graph International FZE» бізнес-партнерів міністра охорони здоров’я Максима Степанова, який раніше був задіяний в процесі друку цих посвідчень.

Про це написав Вадим Коршенко для «Наші гроші. Запоріжжя» в рамках спільного проекту з Bihus.Info.

Особисті дані водіїв та їхні фото на пластикових водійських посвідчень друкують з 2015 року у Сервісних центрах МВС. Саме їм з балансу ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» Нацбанк передав необхідних для цього 360 комплексів. Ці комплекси складаються з фотоапарата, пристрою для зчитування підпису, штативу, програмного забезпечення та з цифрового принтера для ретрансферного друку Toppan CP500. Це принтери виробництва японської компанії «Toppan», якими наносять особисті дані людини, її фото та захисну плівку на посвідчення водія.

Ремонтом та обслуговування цих принтерів в Україні займається лише дві фірми.

Перша – ТОВ «Датасістемс». З липня 2015-го по кінець 2019-го називалася ТОВ «Топптек» і саме тоді компанія отримала в структурі МВС щонайменше 200 підрядів на суму 35 млн грн.  Співвласником фірми був Віктор Смірнов, який вказував місцем роботи Внутрішні війська МВС.

Сторінка Віктора Смірнова в «Однокласниках»

 

Олексій Калинський

Також співвласниками ТОВ «Топптек» через ГО «Фонд сприяння розвитку інноваційних технологій» якийсь час був Олексій Калинський. Це колишній генерал-майор міліції та нині керівник ДП «Інформаційний центр персоніфікованого обліку» Пенсійного фонду України.

Одним з перших засновників «Топптек» та бізнес-парнером Смірнова був Олександр Горбенко. Нині він директор в  ТОВ «Феір піксел», співвласницею якого є Наталя Степанова. Це дружина нинішнього міністра охорони здоров’я Максима Степанова. Саме він керував в 2011-2016 роках поліграфкомбінатом «Україна», яке було задіяне в схемі друкування водійських посвідчень і принтери з балансу якого були передані МВС.

Влітку минулого року, «Топптек» майже припинило отримувати держзамовлення від МВС, замість неї з’явилася інша фірма –  ТОВ «Компанія «Топптек», яка вже отримала замовлень в структурі МВС на суму 15,11 млн грн. Вона також належить Віктору Смірнову, другим співвласником є Геннадій Цаплій – колишній начальник одного з відділів Київського ДАІ, а керує фірмою Володимир Компанієць – колишній начальник чергової частини спецзагону «Кобра», підпорядкованого ДАІ.

«Топптек» і «Компанія «Топптек» отримували замовлення без тендерів. Обґрунтовували це відсутністю конкурентів, адже саме ці фірми були продавцем та партнером дистриб’ютора Toppan CP500 – компанії «Inte Graph International FZE» (Об’єднані Арабські Емірати).

В Україні ця фірма постачає ПК «Україна» матеріали для виготовлення бланків документів, тобто тих самих карток для водійських прав. В угоді з поліграфкомбінатом «Inte Graph International FZE»  як контактний вказувала британський номер +4407404019766. Цей же номер вказаний контактним в аналогічних документах по угодах із британською фірмою «SBS Trading Company Limited», яка постачає поліграфкомбінату інші витратні матеріали. За британським реєстром директором компанії числиться Ігор Ільєнко (українець, що мешкає в ОАЕ), а основним власником – Олександр Ільєнко (вже підписаний британцем, хоча це його син).

Саме Ільєнко-молодший в Україні є співвласником згаданого «Феір піксел» разом з дружиною Степанова.  У британській юрисдикції у Ільєнка-старшого донедавна була фірма з аналогічною до дубайського дилера назвою – «Inte Graph Limited». Також Ільєнко-старший разом з директором «Феір піксел» Горбенком  партнери в ТОВ «Інститут сучасного підручника», де директором є саме дружина згаданого Смірнова – Ірина Смірнова.


В АМКУ збільшують на третину зарплатний фонд, –законопроект про бюджет

$
0
0

Проектом бюджету 2021 пропонується на третину збільшити видатки на заробітну плату працівникам АМКУ, повідомляє «Ліга антитрасту».

Проект Держбюджету на 2021 рік передбачає загальну суму видатків на Антимонопольний комітет у розмірі 310,4 млн.грн. З них 197,9 – на оплату праці. Це більш ніж на 35% перевищує показники 2019 року.

«АМКУ тенденційно залишався «недофінансованим» органом, – відмічають у “Лізі антитрасту”. – Одні з найменших заробітних плат серед інших центральних органів влади, відсутність коштів для забезпечення виконання покладених законодавцем функцій, нестача паперу, коштів на охорону, прибирання та багато що – будні конкурентного відомства України.

Це нетипова ситуація порівняно з нашими європейським та західними колегами, де конкурентні органи фінансуються краще за більшість інших інституцій. Та закордонні експерти майже після кожного візиту в АМКУ акцентували увагу на нагальній потребі вирішення проблеми з фінансуванням Комітету.

Зрозуміло, що впливовим монополістам, які мають здатність в Україні впливати на державну політику, не вигідно мати добре забезпечений та ефективно працюючий Антимонопольний комітет. Отже недофінансування зачасти використовувалось саме для послаблення відомства.

Близькість нової очільниці відомства до президента давала надію на те, що вона зможе використати це для кардинальної зміни ситуації та переконання посадовців розірвати це «порочне коло». І хоча це підвищення не можна вважати суттєвим, бо АМКУ потребує значно більших коштів. Однак, є однозначно позитивним кроком, який має відобразитись на якості роботи Комітету та дати можливість найняти хороших фахівців.

Сподіваємось, що в стінах парламенту видатки на АМКУ не зазнають змін в бік зменшення та тенденція до збільшення фінансування відомства збережеться у майбутніх роках. А поки вітаємо Ольгу Піщанську з першою маленькою перемогою», – відмітили у «Лізі антитрасту».

Будинок пристарілих у Лимані купив мельдоній удвічі дорожче від ринку

$
0
0

Лиманський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів Донецької обласної ради у квітні замовив у ТОВ «Укрмедекспорт» препарат мельдоній удвічі дорожче від його середньої ціни по Україні. Про це свідчать дані моніторингу «Наших грошей» фармацевтичних закупівель за березень-червень у системі «Прозорро».

Так звані ардіопротектори, зокрема мельдоній, не мають доведеної ефективності. Наразі відсутні або вкрай обмежені докази їх клінічної та прогностичної ефективності у хворих на серцево-судинні захворювання. Саме тому ці ліки не внесені до сучасних міжнародних та національних рекомендацій і протоколів лікування серцево-судинних захворювань. При цьому безпосередньо під час прийому ці препарати можуть оптимізувати обмін речовин в міокарді, що сприяє більш ефективній роботі серця та інших органів. Через це їх усупереч правилам використовують спортсмени. Водночас даних про тривалий захист серця немає.

У вибірку ввійшла 91 закупівля лікарень та інших замовників з різних областей України.

Середня ціна розчину мельдонію для ін’єкцій з різними торговими назвами дозуванням 100мг/мл в упаковці №10 із десяти ампул або флаконів по 5 мл склала 317,79 грн.

Проте Лиманський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів замовив «Укрмедекспорту» шість упаковок під торговою назвою Мілдронат Grindeks удвічі дорожче – по 737,38 грн. Це також дорожче за найвищу аптечну ціну в 733,59 грн.

Крім того, Копичинецька комунальна районна лікарня на Тернопільщині купила упаковку Мілдрокард-Н Фармасел за 572,30 грн., що в півтора-два раза дорожче за середню ціну.

Замовник Торгова назва Ціна без ПДВ, грн. Продавець Дата договору
Лиманський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів Донецької обласної ради Мілдронат Grindeks 737,38 ТОВ «Укрмедекспорт» 10.04.2020
КНП «Копичинецька комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради Тернопільської області Мілдрокард-Н Фармасел 572,30 ФОП Ковальчук Олександра Ярославівна 12.05.2020
КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» Харківської обласної ради Мілдрокард-Н Фармасел 495,00 ТОВ «Укрера» 16.04.2020
КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради” Мілдрокард-Н Фармасел 495,00 ПП «Сана Ко» 30.03.2020
КНП «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» Львівської обласної ради Мілдрокард-Н Фармасел 493,07 ПП «Соломія-Сервіс» 24.04.2020
Середня ціна   317,79    
Філія «Центр охорони здоров’я» АТ «Укрзалізниця» Міолокард  Фармасел 97,66 ТОВ «Укрера» 20.05.2020
КНП «Красноградська центральна районна лікарня» Метамакс Дарниця 94,37 ТОВ «Бадм-Б» 24.04.2020
КНП «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Метамакс Дарниця 94,36 ТОВ «Бадм-Б» 21.04.2020
КП «Кременчуцький обласний онкологічний диспансер» Полтавської обласної ради Метамакс Дарниця 94,36 ТОВ «Бадм-Б» 25.05.2020
Госпіталь Державної прикордонної служби України (в/ч 1563) Метамакс Дарниця 92,72 ТОВ «Бадм-Б» 23.04.2020

Середня ціна мельдонію в упаковці №40 із 40 капсул по 250 мг склала 131,78 грн. Однак Чортківський державний медичний коледж на Тернопільщині замовив 50 упаковок під торговою назвою Мілдронат Grindeks по 208,02 грн., що в півтора раза дорожче.

Замовник Торгова назва Ціна без ПДВ, грн. Продавець Дата договору
Чортківський державний медичний коледж Тернопільської обласної ради Мілдронат Grindeks 208,02 ТОВ «Бадм-Б» 24.04.2020
КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» ЗОР Мілдронат Grindeks 206,09 ТОВ «БаДМ» 07.04.2020
Військова частина А1063 Метамакс Дарниця 116,00 ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 07.04.2020
НВМКЦ «ГВКГ» Метамакс Дарниця 116,00 ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 27.04.2020
Чортківський державний медичний коледж Метамакс Дарниця 98,55 ТОВ «Бадм-Б» 24.04.2020
КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради Метамакс Дарниця 95,91 ТОВ «Укрера» 23.03.2020
Військова частина А1446 Метамакс Дарниця 81,90 ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 12.05.2020
Середня ціна   131,78    

Середня ціна мельдонію в упаковці №60 із 60 капсул по 500 мг склала 352,78 грн. Однак закупівельні ціни різних торгових назв різняться вдвічі – від 197,19 грн. до 412,50 грн.

Замовник Торгова назва Ціна без ПДВ, грн. Продавець Дата договору
Військова частина А3120 Вазопро Фармак 412,50 ТОВ «Укрера» 14.04.2020
КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» Харківської обласної ради Вазопро Фармак 412,50 ТОВ «Укрера» 16.04.2020
Чортківський державний медичний коледж Мілдронат Grindeks 393,64 ТОВ «Бадм-Б» 24.04.2020
Лиманський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів Мілдронат Grindeks 371,96 ТОВ «Укрмедекспорт» 10.04.2020
Військова частина А3114 Вазопро Фармак 357,45 ТОВ «Укрера» 22.04.2020
КП «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради Вазопро Фармак 347,81 ПП ВКФ «Скайінвест» 28.04.2020
ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України» Вазопро Фармак 341,00 КП «Фармація» 08.04.2020
Науково-дослідний інститут реабілітації осіб з інвалідністю Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова Вазопро Фармак 341,00 ТОВ «Бадм-Б» 23.04.2020
Військово-медичний клінічний центр Західного регіону Мілдралекс-Здоров’я 197,19 ТОВ «Бадм-Б» 12.05.2020
Середня ціна   352,78    

 

Закупівлі мінтаю у першому півріччі 2020 року

$
0
0
Ідентифікатор договору Замовник Переможець Ціна закупівлі К-сть
уч-ків
Мінтай, характер-ки ціна
за кг
Область та м. Київ
UA-2020-03-11-000472-a-c1 Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» ТОВ «ПІКОР ПЛЮС» 378000,00 2 Тушка мінтая суха заморозка 126,00 Київ
UA-2020-03-30-000779-a-a1 Загальноосвітній навчальний заклад «Київський спортивний ліцей-інтернат» ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДФІШ» 72000,00 1 філе минтая с/м 120,00 Київ
UA-2020-04-15-000603-b-b1 ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» н/д 1 Мінтай 109,90 Полтавська
UA-2020-02-03-001868-b-b1 Київський міський клінічний онкологічний центр ТОВ «Руол Стандарт» 43200,00 3 Філе минтая 108,00 Київ
UA-2020-01-31-004890-a-a1 КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» ФОП Маслакова Ольга Анатоліївна 100000,00 2 Філе рибне: мінтай 100,00 Донецька
UA-2020-01-21-003028-a-a1 КДНЗ (ясла-садок) № 4 «Ромашка» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ФОП ГЕНСЛЕР СВІТЛАНА ВІКТОРІВНА 106113,00 1 Риба заморожена минтай 98,44 Дніпропетровська
UA-2020-01-27-005014-a-a1 Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ТОВ «СТАРТРЕЙДІНГ» 145354,08 2 Філе Мінтай 95,88 Київ
UA-2020-02-11-003407-b-c1 Загальноосвітній навчальний заклад «Київський спортивний ліцей-інтернат» ФОП Випущенко Людмила Миколаївна 56988,00 3 філе минтая с/м 94,98 Київ
UA-2020-03-11-000555-a-a1 КИЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ТОРГОВЕЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ТОВ «Галаксі» 11846,52 1 Філе мінтая 94,02 Київ
UA-2020-01-22-001172-c-a1 Київський національний торговельно-економічний університет ТОВ «Галаксі» 11000,34 1 Філе мінтая 94,02 Київ
UA-2020-03-26-000396-a-b1 КРИВЧИЦЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ ФОП Пажанковський Діма Олександрович н/д 1 риба морожена «минтай» 92,50 Хмельницька
UA-2020-01-31-004890-a-a1 КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» ФОП Маслакова Ольга Анатоліївна 92000,00 2 Риба морожена минтай 92,00 Донецька
UA-2020-01-16-000932-c-c1 Відділ освіти Чорноморської міської ради Одеської ТОВ «Проект Інвест ХХІ» 0,00 Морожена риба (тушка без голови) мінтай 90,96 Одеська
UA-2020-01-28-000830-b-b1 Виконавчий комітет Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ТОВ ЛАКІ МАЙЛ УКРАЇНА 6030,00 1 філе минтаю с/з 90,00 Дніпропетровська
UA-2020-04-14-001962-c-b1 КП «Одесміськелектротранс» ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» 44940,00 1 Минтай філе 89,88 Одеська
UA-2020-01-16-001224-c-c1 НОВОУШИЦЬКА СПЕЦІАЛЬНА ШКОЛА ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ ФОП ПЕТРОВИЧ ЮЛІЯ СЕРГІЇВНА 23936,00 1 Риба Минтай 88,00 Хмельницька
UA-2020-03-04-002082-b-b1 КП «Дитячий спортивно-оздоровчий центр «Горизонт»  ФОП ЗУБОВ КОСТЯНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ 43800,00 1 Мінтай (тушка) с/м 87,60 Полтавська
UA-2020-03-30-001650-a-b1 КЗ Херсонської обласної ради «Каїрський психоневрологічний будинок інтернат» ПП «Никольтрейд» 47654,64 1 Філе минтая свіжоморожене 87,12 Херсонська
UA-2020-03-18-003047-b-b1 ВІДДІЛ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ЛИМАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ФОП «СТАРИНА ОЛЬГА ЄВГЕНІВНА» 159993,00 1 риба мінтай 87,00 Одеська
UA-2020-01-13-002424-c-b1 ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції ТОВ «ЕМІ ОН» 1301700,00 5 Мінтай заморожена обезголовлена 86,60 Київ
UA-2020-01-21-001619-a-c1 КУ Вовчанський спеціальний будинок-інтернат ФОП Масимова Раїса н/д 1 Філе мінтая 86,00 Харківська
UA-2020-01-21-000923-a-b1 КУ Вовчанський геріатричний пансіонат ФОП ВОЛОШИНА НЕЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА н/д 1 філе мінтая 86,00 Харківська
UA-2020-01-22-001380-a-b1 КУ Вовчанський геріатричний пансіонат ФОП Филипов Валерій Павлович н/д 1 філе минтая 86,00 Харківська
UA-2020-06-12-007404-c-c1 ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 2 «КАЛИНОНЬКА» ФОП НІКОЛАЄВ АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ 3784,00 1 Філе Мінтая с/м 86,00 Миколаївська
UA-2020-02-14-000876-a-c1 Богодухівська міська рада Харківської області ФОП Алєксєєнко О.Л. н/д 2 Риба заморожена минтай 84,00 Харківська
UA-2020-02-18-003975-b-b3 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ №3» н/д 2 Риба океанічна родини тріскових, заморожена мінтай 83,00 Запорізька
UA-2020-02-18-003975-b-b4 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради ТОВ ЗАПОРІЖІНВЕСТТОРГ н/д 2 Риба океанічна родини тріскових, заморожена мінтай 83,00 Запорізька
UA-2020-02-18-003975-b-b1 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ №3» н/д 2 риба океанічна родини тріскових, заморожена (мінтай) 83,00 Запорізька
UA-2020-02-18-003975-b-b1 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради ТОВ ЗАПОРІЖІНВЕСТТОРГ н/д 3 риба океанічна родини тріскових, заморожена (мінтай) 83,00 Запорізька
UA-2020-01-22-000153-c-a1 Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації ТОВ «Фудснаб» н/д 1 Риба с/м Минтай (тушка), кг 83,00 Харківська
UA-2020-02-18-003975-b-b2 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради ТОВ «ДРІМТАЙМ» н/д 2 Риба океанічна родини тріскових, заморожена мінтай 82,73 Запорізька
UA-2020-02-18-003975-b-b4 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради ТОВ «ДРІМТАЙМ» н/д 2 Риба океанічна родини тріскових, заморожена мінтай 82,73 Запорізька
UA-2020-02-18-003975-b-b1 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради ТОВ «ДРІМТАЙМ» н/д 2 риба океанічна родини тріскових, заморожена (мінтай) 82,73 Запорізька
UA-2020-01-13-000146-a-c1 КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2» ТОВ «СПЕЦЮРЗАХИСТ» н/д 1 «Мінтай» тушка 82,14 Харківська
UA-2020-02-03-000053-b-c2 Відділ освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ФОП Мандзін Надія Іванівна н/д 2 Мінтай тушка с/м 81,96 Львівська
UA-2020-06-24-002385-b-c1 ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПЕРВОМАЙСЬКВУГІЛЛЯ» ФОП Черноволов А.Л. 24999,39 1 Минтай 81,66 Луганська
UA-2020-01-10-000289-b-b2 Відділ освіти, фізичної культури та спорту Макарівської районної державної адміністрації ФОП МАЗАРАТІЙ Н. І. 81480,00 6 риба морожена мінтай без голів 81,48 Київська
UA-2020-04-15-000956-c-c1 КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА ДИТЯЧА ІНФЕКЦІЙНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ФОП «ХВОРОСТЕНКО ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ» 6152,00 1 минтай с/м (тушка) 81,40 Харківська
UA-2020-02-07-000340-b-a1 КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА ДИТЯЧА ІНФЕКЦІЙНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ФОП Хворостенко Ю.П. 7714,00 1 Риба с/м Минтай (тушка) 81,20 Харківська
UA-2020-02-05-002566-b-b1 Зачатівська сільська рада ТОВ «ПРОДИНФО» 0,00 1 Мінтай с/м 81,04 Донецька
UA-2020-01-28-001747-c-a1 ВОВКОВИНЕЦЬКА ГІМНАЗІЯ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ ФОП «Ясна К.В.» 24000,00 1 мінтай морож 80,00 Хмельницька
UA-2020-01-23-002858-c-c1 Мошнівська сільська рада ФОП Корчинова Оксана Вікторівна 7800,00 1 Мінтай б/г 500+ ваг. 80,00 Черкаська
UA-2020-02-10-003388-b-b1 Головне управління Національної поліції в Сумській області ФОП Барінов Євген Юрійович 9043,65 1 Минтай свіжоморожений 79,75 Донецька
UA-2020-04-10-000958-c-c1 КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області ФОП Бучева Н.В. 158600,00 1 Минтай 79,30 Сумська
UA-2020-01-28-004550-a-b1 Балаклійський ДНЗ (ясла-садок)№2 Балаклійської міської ради Харківської області ТОВ «СВІТЛЯЧОК 2019» 0,00 1 Риба морожена минтай 79,00 Харківська
UA-2020-01-28-004550-a-b1 Балаклійський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)№2 Балаклійської міської ради Харківської області ТОВ «СВІТЛЯЧОК 2019» 0,00 1 Риба свіжеморожена минтай 79,00 Харківська
UA-2020-01-24-002302-b-b1 Клінічна лікарня «Феофанія» Державного управління справами ТОВ «Руол Стандарт» 0,00 2 Риба морська,ціла,заморожена (мінтай) 78,96 Київ
UA-2020-01-31-000311-c-c1 КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА ЛИПЕЦЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ ФОП Тімофєєва Юлія Сергіївна 204100,00 2 риба с/м типу минтай 78,50 Харківська
UA-2020-01-21-001502-c-c1 ВІДДІЛ ОСВІТИ ЛАДИЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ФОП САНДУЛЬСЬКИЙ ІГОР ПЕТРОВИЧ 0,00 1 Риба заморожена морська минтай 78,36 Вінницька
UA-2020-03-10-003059-a-a1 Сквирський психоневрологічний інтернат ТОВ «ПІКОР ПЛЮС» 312000,00 2 минтай (без голови) 78,00 Львівська
UA-2020-01-16-000616-a-b1 КУ Малиженський психоневрологічний інтернат ФОП Бертончеллі Р.Л. 117000,00 2 Риба с/м «Минтай» 78,00 Харківська
UA-2020-02-17-000150-a-b1 Відділ освіти Сумської районної державної адміністрації ФОП БОЙКО ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА 337116,00 2 Хек, Минтай 78,00 Сумська
UA-2020-01-23-000108-b-b1 КУ Куп’янський психоневрологічний інтернат ФОП Боброва Ірина Зігмундівна 78000,00 1 Риба с/м типу « Минтай» 78,00 Харківська
UA-2020-01-29-003051-b-b1 КУ «Богодухівський психоневрологічний інтернат» ФОП Пономаренко Олександр Миколайович 78390,00 1 Риба свіжоморожена типу «Минтай» 78,00 Харківська
UA-2020-01-29-001642-a-b1 Вовчанська міська рада ФОП Журавльова Л.О. 97500,00 1 Риба свіжоморожена  минтай 78,00 Харківська
UA-2020-01-21-001619-a-c1 КУ Вовчанський спеціальний будинок-інтернат ФОП Масимова Раїса н/д 1 Риба с/м типу «Минтай» 78,00 Харківська
UA-2020-01-21-000923-a-b1 КУ Вовчанський геріатричний пансіонат ФОП ВОЛОШИНА НЕЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА н/д 1 риба с/м типу «минтай» 78,00 Харківська
UA-2020-01-22-002450-b-c1 Гладківська сільська рада ФОП Нежинська Галина Володимирівна 45006,00 1 Філе риби морожене, мінтай 78,00 Херсонська
UA-2020-01-22-001380-a-b1 КУ Вовчанський геріатричний пансіонат ФОП Филипов Валерій Павлович н/д 1 риба с/м типу «Минтай» 78,00 Харківська
UA-2020-05-22-000743-a-a1 КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА БОГОДУХІВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ ФОП Кошельнюк М.П. н/д 1 Риба с/м типу «Минтай» 78,00 Харківська
UA-2020-02-25-000037-c-c1 ДНЗ №5 М.МИКОЛАЄВА ТОВ «МИКОЛАЇВТЕКСТИЛЬТОРГ» 39729,00 1 Минтай заморожений 77,90 Миколаївська
UA-2020-02-28-004235-a-a1 ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ №117 М.МИКОЛАЄВА ТОВ «Миколаївтекстильторг» 46740,00 1 минтай заморожена 77,90 Миколаївська
UA-2020-01-20-001656-c-c1 Державна реабілітаційна установа «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю» Підприємство «Регіон опт» Всеукраїнська організація інвалідів «Союз організацій інвалідів України» 0,00 1 Риба заморожена морська минтай 77,59 Київська
UA-2020-03-03-000036-a-a1 Вознесенський геріатричний пансіонат ФОП ДРАГОМІРОВА ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА 54250,00 1 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожене(минтай тушка) 77,50 Миколаївська
UA-2020-01-17-003247-b-c1 Гельмязівський психоневрологічний інтернат ФОП ГАЛЬЧЕНКО СЕРГІЙ БОРИСОВИЧ 130900,00 2 минтай без голови, 77,00 Черкаська
UA-2020-01-23-002919-a-a1 КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» ФОП СЕРГІЄВ ДМИТРО ЛЬВОВИЧ 46104,00 1 Риба свіжоморожена хек або минтай патрана без голів тушка (300-500 г) 76,84 Дніпропетровська
UA-2020-01-24-002227-b-a1 КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області ФОП Бучева Н.В. 61040,00 1 Риба морожена (минтай) 76,30 Сумська
UA-2020-02-27-003659-a-b1 Переяслав-Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів ТОВ «ПІКОР ПЛЮС» 190500,00 2 Тушка мінтая суха заморозка 76,20 Київська
UA-2020-01-22-001908-c-a1 Відділ освіти Васильківської міської ради «ПІДПРИЄМСТВО «РОМАН» МІЖНАРОДНОЇ ЛІГИ УКРАЇНСЬКИХ ІНВАЛІДІВ-ІНТЕЛЕКТУАЛІВ «СОФІЯ» 0,00 2 Риба морожена ( минтай) тушка без голови 76,05 Київська
UA-2020-01-20-003433-c-b1 Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ФОП Головко Юрій Іванович 60800,00 1 Минтай свіжоморожений 76,00 Кіровоградська
UA-2020-01-23-002248-c-c1 Теплівський обласний психоневрологічний інтернат ФОП Анікушина Анна Юріївна 17176,00 1 риба с/м минтай 76,00 Луганська
UA-2020-02-04-001612-a-b1 Черкаська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради ФОП Мігаль Леся Анатоліївна 114000,00 1 Риба морожена мінтай (розміром 25-30 см., випотрошена, без голови, фасована по 10 кг, в гофрованих коробах, ряди перемотані поліетиленовою плівкою, сухої заморозки) 76,00 Черкаська
UA-2020-02-26-000579-c-c1 КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «ПІДГОРОДНЕНСЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС №1» ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» ФОП КАРПУЛЕНКО ДМИТРО ІГОРОВИЧ 22825,84 1 Риба «Мінтай» с/м 76,00 Дніпропетровська
UA-2020-03-19-000285-c-c1 Теплівський обласний психоневрологічний інтернат ФОП Анікушина Анна Юріївна 1216,00 1 Риба с/м Минтай 76,00 Луганська
UA-2020-02-03-000868-b-c1 Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків «ПІДПРИЄМСТВО «РОМАН» МІЖНАРОДНОЇ ЛІГИ УКРАЇНСЬКИХ ІНВАЛІДІВ-ІНТЕЛЕКТУАЛІВ «СОФІЯ» 159516,00 2 Мінтай б/г 75,96 Київ
UA-2020-01-23-000134-b-c1 Управління освіти Подільської районної державної адміністрації ПП «НІКА-1» 0,00 2 Мінтай 75,00 Київ
UA-2020-04-10-000392-b-b1 Національний Технічний Університет «Харківський Політехнічний Інститут» ФОП Турчинов Юрій Анатолійович 36075,00 1 риба с/м мінтай (тушка) 75,00 Харківська
UA-2020-01-11-000033-c-c1 Відділ освіти Зіньківської районної державної адміністрації ФОП МАЗАРАТІЙ Н. І. 3750,00 3 Філе минтаю 75,00 Полтавська
UA-2020-04-17-002900-a-a1 Смілянський психоневрологічний інтернат ФОП Розпутній Дмитро Олександрович 32400,00 1 Риба морожена «Мінтай» 75,00 Черкаська
UA-2020-01-31-000333-c-c1 Відділ освіти Ізмаїльскої міської ради ТОВ «ТИТАН» 262500,00 Мінтай с/м 75,00 Одеська
UA-2020-01-21-002347-a-c1 Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» ФОП Курилас Руслан Миколайович 101250,00 1 Тушка мінтая суха заморозка 75,00 Київ
UA-2020-01-09-001176-c-c1 Відділ освіти виконкому Ц-М районної у місті ради ПП «Регіон-А 75000,00 1 риба типу минтай с/м, без голів 75,00 Дніпропетровська
UA-2020-03-11-001435-a-b1 Дарницький дитячий будинок-інтернат ФОП Жиріков Ілля Андрійович 105000,00 3 Минтай 75,00 Київ
UA-2020-01-14-001410-c-c1 ЗДО «Золотий ключик» ПП Укрпродпостач-КБ 39675,00 1 мінтай свіжоморожений патраний без голови 75,00 Київська
UA-2020-01-13-001875-c-c1 Валківська міська рада ФОП Шапошник М.Я. н/д 1 минтай 75,00 Харківська
UA-2020-01-17-002267-c-c1 ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ЯСЛА САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ «ТЕРЕМОК» БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПП «УКРПРОДПОСТАЧ-КБ» 37500,00 1 Риба свіжоморожена Минтай тушка 75,00 Київська
UA-2020-01-08-001833-c-c1 ЗДО «Золота рибка» ПП Укрпродпостач-КБ 48750,00 1 мінтай тушка 75,00 Київська
UA-2020-01-20-004936-c-c1 Розсошанська сільська рада ФОП САЛАБАЙ ІГОР ОЛЕГОВИЧ 82248,00 1 Риба морожена (хек, минтай) 74,50 Хмельницька
UA-2020-03-02-000531-b-a1 КУ КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат ФОП ПРОСКУРНИК ВІТАЛІЙ ІЛЛІЧ 75480,00 3 Минтай 74,00 Сумська
UA-2020-03-25-001167-a-c1 КП «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Нікопольської міської ради» ФОП «ШЕВЕР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ « 0,00 1 Риба свіжоморожена тушка  минтая 74,00 Дніпропетровська
UA-2020-02-20-002844-b-b1 Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням ТОВ «ПІКОР ПЛЮС» 294720,00 2 риба морожена без голови: минтай 73,68 Київська
UA-2020-04-14-000699-b-c1 Антонвівський ясла-садок № 4 комбінованого типу з логопедичними групами Херсонської міської ради МПП « Ритм» 11052,93 1 мінтай с\м 73,50 Херсонська
UA-2020-01-22-001441-c-b1 Смілянський дитячий будинок-інтернат ФОП «Білостоцька Людмила Василівна» н/д 2 риба свіжоморожена без голови мінтай 73,45 Черкаська
UA-2020-01-24-004371-b-b1 Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат ФОП БАЛАЧКОВА ІРИНА ІВАНІВНА 65700,00 1 Мінтай с\м 73,00 Полтавська
UA-2020-01-09-002143-c-b1 Вільшанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної Ради ФОП «КАЛАШНИК МИКОЛА ПЕТРОВИЧ» н/д 2 риба морожена мінтай 73,00 Черкаська
UA-2020-01-14-000622-c-c1 Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» Територіального медичного об’єднання «САНАТОРНОГО ЛІКУВАННЯ» у місті Києві ПП «Торгпродсервіс» 21828,32 1 Риба свіжоморожена Минтай 72,98 Київ
UA-2020-01-15-000341-b-c1 КУ Покровський психоневрологічний інтернат ТОВ «ПРОДИНФО» 19800,00 3 Мінтай с/м 72,60 Донецька
UA-2020-01-22-000393-b-b1 Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 м .Славути Хмельницької області ПП «БАЛТІКА» 0,00 1 Морожена риба мінтай б/г 72,00 Хмельницька
UA-2020-01-21-001920-a-a1 НВК «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітній навчальний заклад І ступеня, гімназія» ПП «БАЛТІКА» 0,00 1 Морожена риба – мінтай б/г 72,00 Хмельницька
UA-2020-01-21-001920-a-a1 Навчально – виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітній навчальний заклад І ступеня, гімназія» ПП «БАЛТІКА» 0,00 1 Риба морожена – минтай б/г 72,00 Хмельницька
UA-2020-01-17-000874-a-c1 Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІст., гімназія»№5 ПП «Балтіка» 55000,00 1 Риба морожена(мінтай) 72,00 Хмельницька
UA-2020-03-13-000991-b-b1 Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» ФОП Голобутовська Г.М. 0,00 2 Риба морожена в асортименті ряд тріскоподібні (мінтай) 71,52 Львівська
UA-2020-01-08-000107-c-b1 Тиврівський обласний будинок-інтернат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку ФОП КОВТУН НАТАЛІЯ ДМИТРІВНА 35750,00 2 філе мінтая 71,50 Вінницька
UA-2020-01-04-000029-c-b1 ВІДДІЛ ОСВІТИ, МОЛОДІ, СПОРТУ ТА КУЛЬТУРИ ЄМІЛЬЧИНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ ФОП Бондарчук Таїсія Юріївна 0,00 1 Риба морожена (Мінтай) 71,50 Житомирська
UA-2020-03-05-001431-c-c1 ДП Національний цирк України ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ-10» 0,00 1 Риба морожена (Мінтай) 71,00 Київ
UA-2020-02-11-000136-a-b1 КУ Центр надання соціальних послуг населенню Новоодеського району ТОВ «КОРТ-СЕРВІС» 47940,00 1 Риба заморожена «Мінтай» 70,50 Миколаївська
UA-2020-02-17-000519-a-a1 Відділ освіти, молоді та спорту Буринської районної державної адміністації Сумської області ФОП ЖУК ЛІДІЯ ГРИГОРІВНА 112560,00 1 Риба с/м «Мінтай» 70,35 Сумська
UA-2020-03-26-000838-b-b1 УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ СМІЛЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ТОВ «ЧЕРКАСЬКА РЕГІОНАЛЬНА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» 34187,40 1 Мінтай с/м 70,20 Черкаська
UA-2020-04-02-001371-c-c1 Руденський психоневрологічний інтернат ПП Філіпчук Андрій Анатолійович 70000,00 1 Морожена риба Мінтай 70,00 Волинська
UA-2020-03-10-000438-c-b1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ПЕТРЕШАК ЯРОСЛАВ ЮЛІЯНОВИЧ 350,00 2 Минтай філе заморожене 70,00 Львівська
UA-2020-03-05-001776-b-b1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП БОДНАР ВОЛОДИМИР ЮРІЄВИЧ 350,00 2 Минтай філе заморожене 70,00 Львівська
UA-2020-02-03-001922-b-c1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ТКАЧ МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА 350,00 2 Минтай філе заморожене 70,00 Львівська
UA-2020-01-28-000451-c-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП СЕНЬКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА 350,00 2 Минтай філе заморожене 70,00 Львівська
UA-2020-02-11-000824-c-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП Боднар Назар Володимирович 350,00 2 Минтай філе заморожене 70,00 Львівська
UA-2020-01-09-001513-c-c1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП КРАСОВСЬКА НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА 350,00 2 Минтай філе заморожене 70,00 Львівська
UA-2020-02-25-000850-c-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ОЛЕКСАНДРЕНКО ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА 350,00 3 Минтай філе заморожене 70,00 Львівська
UA-2020-02-18-001144-c-b1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ПЕТРЕШАК НАЗАРІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ 350,00 2 Минтай філе заморожене 70,00 Львівська
UA-2020-02-13-001452-b-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ПОЗДНЯКОВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ 350,00 2 Минтай філе заморожене 70,00 Львівська
UA-2020-03-11-003378-b-b1 Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради ФОП СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА 210000,00 2 Мінтай випотрошений заморожений без голови 70,00 Луганська
UA-2020-02-19-000738-a-b1 Комунальне некомерційне підприємство Красилівська центральна районна лікарня Красилівської районної ради Хмельницької області ФОП Яковюк Андрій Олександрович 28000,00 1 риба морожена столових сортів (мінтай) 70,00 Хмельницька
UA-2020-03-02-003876-a-c1 Військово-медичний клінічний центр м.Львів (клінічний госпіталь на 200 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України ФОП Поронюк Богдан Юрійович 97695,92 1 Мінтай свіжоморожений без голови 70,00 Львівська
UA-2020-01-09-000009-b-a1 Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Орієнтир» ЗОР ФОП ПЛАКСІН СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ 56000,00 1 риба морожена минтай 70,00 Запорізька
UA-2020-01-06-000193-c-c1 КП «Криворізький ОД» ДОР» ФОП «Лях Серафим Антонович « 22400,00 4 Риба морожена типу Минтай, без голів 70,00 Дніпропетровська
UA-2020-01-08-001494-c-a1 КУ «Білоцерківський дитячий будинок – інтернат» ТОВ Стартрейдінг 41928,00 4 мінтай свіжеморожений без голів та хвоста патранийї 69,88 Київська
UA-2020-01-24-003277-a-c1 Чагорська сільська рада ФОП Панцир Марина Федорівна 0,00 1 Риба свіжоморожена мінтай 69,50 Чернівецька
UA-2020-02-28-002139-a-a1 Відділ освіти Попільнянської селищної ради ТОВ «Т.В.К.СЕРВІС» 34500,00 1 Тушка минтая 69,00 Житомирська
UA-2020-01-20-002307-c-c1 Броварська загальноосвітня школа I-III ступенів №2 ім.В.О.Сухомлинського Броварської міської ради Київської області ПП «Укрпродпостач-КБ» 61650,00 1 риба морожена мінтай 68,50 Київська
UA-2020-01-15-003103-c-c1 БРОВАРСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ № 3 БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПП «УКРПРОДПОСТАЧ-КБ» 34250,00 1 Минтай тушка 68,50 Київська
UA-2020-01-08-000107-c-b1 Тиврівський обласний будинок-інтернат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку ФОП КОВТУН НАТАЛІЯ ДМИТРІВНА 81600,00 2 морожений мінтай 68,00 Вінницька
UA-2020-02-17-000904-a-b1 КУСОР Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці ФОП ПЕРЕДИРІЙ МИКОЛА ПЕТРОВИЧ 68000,00 3 минтай с/м 68,00 Сумська
UA-2020-02-06-001233-a-c1 Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок – інтернат ФОП Стрельчук Ніна Петрівна 111520,00 1 Риба с/морожена Мінтай 68,00 Сумська
UA-2020-05-20-004816-c-c1 КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської районної ради Хмельницької області ПП «Балтіка» 1 мінтай с/м б/г 68,00 Хмельницька
UA-2020-05-13-002933-b-c1 КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської районної ради Хмельницької області ПП «Балтіка» 1 мінтай с/м б/г 68,00 Хмельницька
UA-2020-06-17-004813-c-c1 КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської районної ради Хмельницької області ПП «Балтіка» 1634,72 1 Мінтай с/м б/г 68,00 Хмельницька
UA-2020-02-18-000463-c-c1 Комунальний заклад «Кам’янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ФОП Романенко Кирило Ігорович 12200,00 1 Рибне філе минтаю свіжоморожене 67,10 Запорізька
UA-2020-01-27-001989-a-a1 Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня №4» Сумської міської ради ФОП БУБЛИК ТЕТЯНА БОРИСІВНА 21612,50 1 Риба свіжоморожена минтай, вагова 66,50 Сумська
UA-2020-01-31-005070-a-b1 Cумський ДНЗ (центр розвитку дитини) № 36 «Червоненька квіточка» Сумської міської ради ФОП Касьянова Юлія Олегівна 1 Риба с/м «Мінтай» 66,11 Сумська
UA-2020-01-16-001261-b-a2 Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ПП «Балтіка» 330000,00 3 Риба заморожена «Минтай» (без голови) 66,00 Хмельницька
UA-2020-01-16-001261-b-c1 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ПП «Балтіка» 330000,00 3 Риба заморожена «Минтай» 66,00 Хмельницька
UA-2020-02-07-000444-a-c1 КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №10 ім.Героя Радянського Союзу О.Бутка, м.Суми, Сумської області ФОП Кірьян І.І. 42900,00 1 Риба с/м Минтай 66,00 Сумська
UA-2020-03-26-000475-a-b1 КУ «Орловський психоневрологічний інтернат»ЗОР ФОП Єрьоменко Олег Леонідович 39600,00 2 Риба морожена Минтай (ТОВ «Юніверсал фіш компані») 66,00 Запорізька
UA-2020-03-10-001083-a-a1 КЗ Львівської обласної ради «Підкамінська спеціальна школа І – ІІІ ступенів з поглибленою професійною підготовкою ТОВ «КРАМАР ЛТД» 0,00 1 Риба морожена мінтай 66,00 Львівська
UA-2020-01-29-003436-b-b1 КЗ «Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР» ФОП ЛИСУН ОЛЕНА ВІКТОРІВНА 19800,00 1 риба (минтай без голови) с/м 66,00 Черкаська
UA-2020-01-16-001261-b-a2 Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ПП «Балтіка» 987000,00 3 Риба заморожена «Минтай» (без голови) 65,80 Хмельницька
UA-2020-01-16-001261-b-c1 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ПП «Балтіка» 987000,00 3 Риба заморожена «Минтай» 65,80 Хмельницька
UA-2020-01-28-000633-c-b1 Сумський ДНЗ (ясла-садок) №33 «Маринка» м.Суми,Сумської області,вул.Котляревського,2 ФОП Безкоровайна Вероніка Олександрівна 0,00 1 риба с/м мінтай 65,80 Сумська
UA-2020-01-09-000169-b-a1 Хмельницький дошкільний навчальний заклад №1 «Капітошка» ТОВ «Інтерпродсервіс» 48825,00 1 риба мінтай 65,40 Хмельницька
UA-2020-01-09-001259-c-c1 МЕДИЧНИЙ РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ «ПІВДЕННИЙ БУГ» ТОВ « ЮЛТИС» 16725,00 1 Мінтай свіжоморожений 65,10 Вінницька
UA-2020-01-13-000387-c-b1 КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЛІЦЕЙ-ІНТЕРНАТ СПОРТИВНОГО ПРОФІЛЮ ІІ-ІІІ СТУПЕНІВ» РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ ФОП Галагуз Анатолій Володимирович 65000,00 2 минтай без голови морожений 65,00 Рівненська
UA-2020-03-03-000476-c-c1 КУ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей « Сонячний дім» ЖОР ФОП Павлюк Ніна Петрівна 13000,00 1 мінтай 65,00 Житомирська
UA-2020-03-16-000640-c-c1 Будищенський психоневрологічний інтернат ФОП Олійник В.А. 64025,00 1 Риба морожена «Мінтай» 65,00 Черкаська
UA-2020-02-07-000505-a-a1 КРЕМЕНЧУЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ №8 КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ТОВ»ТФ Кремартіс» 56900,00 1 Хек, мінтай 65,00 Полтавська
UA-2020-01-29-002927-b-a1 КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей»ЗОР ПП»КНЯЖНА» 51984,00 3 Риба свіжоморожена «мінтай» 64,98 Запорізька
UA-2020-02-11-000703-b-b2 КНП «Херсонський обласний госпіталь ветеранів війни» Херсонської обласної ради ПП «НИКОЛЬТРЕЙД» 0,00 3 Минтай свіжоморожений чищений, патраний без голови, тушка 300-500 гр 64,71 Херсонська
UA-2020-02-17-000570-b-b1 Комунальний заклад Львівської обласної ради» Львівський геріатричний пансіонат» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЗНЕС-ЦЕНТР» 179760,00 3 тушка минтая свіжемороженого 64,20 Львівська
UA-2020-03-03-004441-a-b1 Токарівський психоневрологічний інтернат ФОП МАЗАРАТІЙ Н. І. 115128,00 2 минтай свіжоморожений вага 300+ 63,96 Полтавська
UA-2020-01-09-001878-c-c1 Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городнянської РДА ТОВ «РОНДО ТРЕЙД» 5800,00 2 Риба свіжоморожена минтай 63,80 Чернігівська
UA-2020-02-03-002756-a-a1 Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг Могилів – Подільського району ФОП Столярчук Оксана Миколаївна 13970,00 1 Мінтай 63,50 Вінницька
UA-2020-01-21-000248-b-a1 КЗ КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ – ГЛУХІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ-ІНТЕРНАТ З ПОСИЛЕНОЮ ВІЙСЬКОВО-ФІЗИЧНОЮ ПІДГОТОВКОЮ ФОП Дзекелев Сергій Олексійович 50400,00 1 филе минтая 63,00 Сумська
UA-2020-01-14-003110-c-c1 ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ «КАЛИНКА» БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ТОВ «Руол Стандарт» 18900,00 1 с/м мінтай 63,00 Київська
UA-2020-01-29-002700-a-a1 Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ТОВ Стартрейдінг 37392,00 1 філе мінтай 62,95 Київ
UA-2020-04-07-001443-a-b1 КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат»Запорізької обласної ради ТОВ «Торгівельний дім АТТІС» н/д 1 Мінтай 62,50 Запорізька
UA-2020-01-06-000193-c-c1 КП «Криворізький ОД» ДОР» ФОП «Лях Серафим Антонович « 29889,60 4 Риба морожена типу Минтай, без голів 62,27 Дніпропетровська
UA-2020-03-10-000438-c-b1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ПЕТРЕШАК ЯРОСЛАВ ЮЛІЯНОВИЧ 310,00 2 Минтай без голови заморожений 62,00 Львівська
UA-2020-03-05-001776-b-b1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП БОДНАР ВОЛОДИМИР ЮРІЄВИЧ 310,00 2 Минтай без голови заморожений 62,00 Львівська
UA-2020-02-03-001922-b-c1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ТКАЧ МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА 310,00 2 Минтай без голови заморожений 62,00 Львівська
UA-2020-01-28-000451-c-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП СЕНЬКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА 310,00 2 Минтай без голови заморожений 62,00 Львівська
UA-2020-02-11-000824-c-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП Боднар Назар Володимирович 310,00 2 Минтай без голови заморожений 62,00 Львівська
UA-2020-01-09-001513-c-c1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП КРАСОВСЬКА НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА 310,00 2 Минтай без голови заморожений 62,00 Львівська
UA-2020-02-25-000850-c-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ОЛЕКСАНДРЕНКО ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА 310,00 3 Минтай без голови заморожений 62,00 Львівська
UA-2020-02-18-001144-c-b1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ПЕТРЕШАК НАЗАРІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ 310,00 2 Минтай без голови заморожений 62,00 Львівська
UA-2020-02-13-001452-b-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ПОЗДНЯКОВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ 310,00 2 Минтай без голови заморожений 62,00 Львівська
UA-2020-01-24-000723-b-a1 КУ «Василівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ЗОР» ПП «КНЯЖНА» 6198,00 4 Риба свіжеморожена мінтай 61,98 Запорізька
UA-2020-01-24-000723-b-a1 КУ «Василівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ЗОР» ПП»КНЯЖНА» 6198,00 4 Риба свіжоморожена мінтай 61,98 Запорізька
UA-2020-01-21-004160-a-a1 Броварська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Броварської міської Ради Київської області ТОВ «Руол Стандарт» 42672,00 1 риба с/д мінтай 60,96 Київська
UA-2020-05-04-001588-b-b1 Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» ТОВ Сумська Продуктова Компанія 60850,00 1 Минтай 60,85 Сумська
UA-2020-01-20-001825-c-b1 Червоненський психоневрологічний інтернат ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДФІШ» 252252,00 2 мінтай свіжемеорожений 60,06 Чернігівська
UA-2020-02-20-000235-c-c1 Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ПП «Регіон-А 299000,00 3 Риба типу минітай с/м, без голів 59,80 Дніпропетровська
UA-2020-01-21-000895-b-b1 Комунальна установа «Обласний центр комплексної реабілітації осіб з інвалідністю» Запорізької обласної ради ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ №3» 35682,00 3 Мінтай 59,47 Запорізька
UA-2020-01-14-000089-c-c1 КУ Комунальна установа Сумської обласної ради Кролевецький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів ТОВ «Сумська Продуктова Компанія» 77220,00 2 Минтай свіжоморожений 59,40 Сумська
UA-2020-01-23-000382-a-b1 Орлівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації ФОП ВОЛКОВНИЦЬКИЙ РОМАН ІГОРОВИЧ 23716,00 2 Минтай свіжеморожений без голови 59,29 Чернігівська
UA-2020-01-15-002248-c-c3 Комунальна установа «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ПП «СОЛПІТ» 177000,00 8 морожена риба (мінтай) (тушки риби повинні не менш гіж 0,3 кг) 59,00 Запорізька
UA-2020-01-17-001322-b-a1 Комунальний заклад «Шполянська санаторна школа Черкаської обласної ради» ФОП Шумейко Леся Василівна 21240,00 3 мінтай (тушка без голови) 59,00 Черкаська
UA-2020-02-17-002177-a-a1 Любецький психоневрологічний інтернат ФОП Ромашко Владислава Ігорівна 174900,00 2 Минтай с/м 58,30 Чернігівська
UA-2020-03-10-000438-c-b1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ПЕТРЕШАК ЯРОСЛАВ ЮЛІЯНОВИЧ 290,00 2 Минтай заморожений 58,00 Львівська
UA-2020-03-05-001776-b-b1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП БОДНАР ВОЛОДИМИР ЮРІЄВИЧ 290,00 2 Минтай заморожений 58,00 Львівська
UA-2020-02-03-001922-b-c1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ТКАЧ МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА 290,00 2 Минтай заморожений 58,00 Львівська
UA-2020-01-28-000451-c-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП СЕНЬКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА 290,00 2 Минтай заморожений 58,00 Львівська
UA-2020-02-11-000824-c-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП Боднар Назар Володимирович 290,00 2 Минтай заморожений 58,00 Львівська
UA-2020-01-09-001513-c-c1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП КРАСОВСЬКА НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА 290,00 2 Минтай заморожений 58,00 Львівська
UA-2020-02-25-000850-c-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ОЛЕКСАНДРЕНКО ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА 290,00 3 Минтай заморожений 58,00 Львівська
UA-2020-02-18-001144-c-b1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ПЕТРЕШАК НАЗАРІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ 290,00 2 Минтай заморожений 58,00 Львівська
UA-2020-02-13-001452-b-a1 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ФОП ПОЗДНЯКОВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ 290,00 2 Минтай заморожений 58,00 Львівська
UA-2020-02-10-003765-b-b1 КРЕМЕНЧУЦЬКА ЗОШ І-ІІІ СТУПЕНІВ №12 КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПП «МА «ДНІПРО» 193203,09 1 Минтай 58,00 Полтавська
UA-2020-01-20-004607-c-c1 КРЕМЕНЧУЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ №31 КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПП «МА «ДНІПРО» 0,00 1 Риба,рибне філе та інше м’ясо риби морожені (мінтай) 58,00 Полтавська
UA-2020-01-13-002094-c-c1 Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону ТОВ «ПРОДУКТ ГАРАНТ» 26070,00 1 Морожений мінтай б/г 56,88 Вінницька
UA-2020-02-26-002215-c-b1 ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» ТОВ Сумська Продуктова Компанія 28320,00 2 Філе Минтая, морожене, фасоване по 2,5-5,0кг 56,64 Сумська
UA-2020-02-11-003566-b-c1 Державна установа «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського Національної академії медичних наук України» ТОВ «ТЕХНОСНАБ» 168120,00 2 риба свіжеморожена мінтай 56,04 Київ
UA-2020-01-20-000823-b-a1 Городнянський психоневрологічний інтернат ФОП Ромашко Владислава Ігорівна 61600,00 3 минтай с/м (300-500 г) 56,00 Чернігівська
UA-2020-01-10-000318-b-c1 КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» ФОП Ігнатович Андрій Андрійович 48160,00 2 мінтай 56,00 Чернігівська
UA-2020-01-17-000948-a-a1 КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР РЕПРОДУКТИВНОЇ ТА ПЕРИНАТАЛЬНОЇ МЕДИЦИНИ ФОП МАЗАРАТІЙ Н. І. 0,00 5 минтай без голови 55,98 Київ
UA-2020-01-10-001708-c-b1 ДНЗ № 628 Державного управління справами ППО «ПРОДФІШ» 0,00 2 Риба морська морожена 1 сорту (тушки без голови та нутрощів) минтай 55,64 Київ
UA-2020-03-03-000379-c-b1 КУ КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ СВЕСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ ТОВ Сумська Продуктова Компанія 27560,00 2 Минтай с/м 55,12 Сумська
UA-2020-02-24-000739-b-b1 Ходорківський психоневрологічний інтернат ПП «Торгівельна компанія ДОМІНУС-ТРЕЙД» 110000,00 1 Минтай с/м без голови 55,00 Житомирська
UA-2020-01-21-000528-c-a1 КП «КРИВОРІЗЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФТИЗІОПУЛЬМОНОЛОГІЧНИЙ РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» ФОП ДЗЮБА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ 0,00 4 Риба свіжоморожена б/г минтай 55,00 Дніпропетровська
UA-2020-02-20-003807-b-b1 КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЄВЄРОДОНЕЦЬКА МІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЄВЄРОДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ФОП «СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА» 3 Риба морська заморожена без голови першого ґатунку «минтай», 54,60 Луганська
UA-2020-01-03-001487-a-a1 КУ «Довбиський психоневрологічний інтернат» ФОП НЕДІЛЬКО СВІТЛАНА ФЕДОРІВНА КУ «Довбиський психоневрологічний інтернат» ФОП НЕДІЛЬКО СВІТЛАНА ФЕДОРІВНА 136250,00 3 мінтай свіжоморожений б/г вага 300+ 54,50 Житомирська
UA-2020-02-04-000718-a-c1 Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради ТОВ Юлтис 76516,00 3 риба с/м Минтай 53,94 Житомирська
UA-2020-01-22-001599-a-c1 Комунальний заклад «Запорізька спеціалізована школа – інтернат ІІ – ІІІ ступенів «Січовий колегіум» Запорізької обласної ради ТОВ «ДРІМТАЙМ» 21500,00 4 Тушки мінтая свіжоморожені без голови 53,75 Запорізька
UA-2020-01-11-000037-b-b1 Відділ освіти Глухівської районної державної адміністрації ТОВ Сумська Продуктова Компанія 47790,00 2 Філе рибне заморожене «Минтай» 53,10 Сумська
UA-2020-02-12-000736-c-c1 КП «Нікопольська міська лікарня №1» Нікопольської міської ради» ФОП Бабак Олексій Сергійович 0,00 1 Риба морська с/м минтай 52,00 Дніпропетровська
UA-2020-03-13-002785-b-b1 Київський національний університет імені Тараса Шевченка ТОВ «МАРІ ФУДС» 214200,00 4 Мінтай тушка б/г 200-300 США суха заморозка 51,00 Київ
UA-2020-01-13-001651-c-c1 БАНИЦЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС: ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ, ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «БАРВІНОК» ГЛУХІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ТОВ Сумська Продуктова Компанія 17552,50 1 Філе рибне  заморожене «Мінтай» 50,15 Сумська
UA-2020-01-16-000255-a-b1 ЕСМАНЬСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ ГЛУХІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ТОВ Сумська Продуктова Компанія 7522,50 2 Філе рибне заморожене Мінтай 50,15 Сумська
UA-2020-02-10-002412-a-a1 Державний навчальний заклад «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» ФОП Шевцов В.О. 14370,00 1 Риба св/морожена Мінтай 47,90 Сумська
UA-2020-02-10-000430-a-b2 Сумський державний університет ФОП Семібратов Володимир Сергійович 22500,00 2 Минтай (0,4-0,6 кг) заморожений 45,00 Сумська
UA-2020-01-02-000181-c-b1 МЕДИЧНИЙ РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСЬКИЙ» ТОВ «СІБУС» 13684,00 5 минтай б/г 44,00 Одеська

Санаторій «Пуща-Водиця» купив найдорожчий мінтай – на 75% дорожче від середньої ціни

$
0
0

Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» 13 квітня за результатами тендеру замовив ТОВ «Пікор плюс» рибу мінтай по 126 грн. за кг. Про це повідомляється в системі «Прозорро».

3000 кг тушок мінтая сухої заморозки за 378 тис грн. по 126 грн. за кг купили разом з хеком, скумбрією, пангасіусом та лососем на загальну суму 1,18 млн грн.

Це найвища ціна на мінтай, яку «Наші гроші» знайшли в системі «Прозорро» у закупівлях по всій Україні у першому півріччі 2020 року вартістю понад 5 тис грн. До моніторингу потравило 217 закупівель щодо придбання цього виду риби. (всі дані «Закупівлі мінтаю у першому півріччі 2020р».).

Причому цей же центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» у січні придбав у ФОП Русла Курилас такі ж тушки мінтая сухої заморозки по 75 грн. за кг, що в 1,7 рази (70%) дешевше, а ТОВ «Пікор плюс» 31 березня продав Переяслав-Хмельницькому центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів тушки мінтая сухої заморозки по 76,2 грн. за кг.

Щодо філе мінтая, то його за найбільшу ціну – по 120 грн. за кг – без конкуренції купив загальноосвітній навчальний заклад «Київський спортивний ліцей-інтернат» у ПП «Продфіш».

Крім того, більші ніж за 100 грн. за кг філе мінтая купили Київський міський клінічний онкологічний центр (по 108 грн. за кг) та КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» (по 100 грн. за кг).

У січні-червні середня ціна купівлі мінтая через «Прозорро» склала 71,45 грн. за один кг.

Найдешевшу рибу мінтай (по 44 грн. за кг) замовив медичний реабілітаційний центр «Одеський» фірмі ТОВ «Сібус», яка в свою чергу продала цьому ж центру найдорожчу в Україні форель.

Єдиним конкурентом ТОВ «Пікор плюс» біло ТОВ «Руол Стандарт» Руслана Суботіна, яке запропонувало 1,29 млн грн. Такою була очікувана вартість. Учасники не торгувались між собою.

Засновником та керівником київського ТОВ «Пікор плюс» є Олег Поплавський з Переяслав-Хмельницького. Фірма створена у 2018 р. З того часу, за даними «Прозорро», виграла тендерів на загальну суму 13,36 млн грн.

Топ-9 найдорожчих контрактів по мінтаю у першому півріччі 2020 року.   

Замовник Переможець Предмет Ціна за кг
Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця»

UA-2020-03-11-000472-a-c1

ТОВ «Пікор плюс» Тушка мінтая суха заморозка 126,00

 

Загальноосвітній навчальний заклад «Київський спортивний ліцей-інтернат»

UA-2020-03-30-000779-a-a1

ПП «Продфіш» Філе минтая с/м

 

120,00

 

ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс»

UA-2020-04-15-000603-b-b1

ТОВ №Метро кеш енд кері Україна»

 

Мінтай

 

109,90

 

Київський міський клінічний онкологічний центр

UA-2020-02-03-001868-b-b1

ТОВ «Руол Стандарт»

 

Філе минтая

 

108,00

 

КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини»

UA-2020-01-31-004890-a-a1

ФОП Маслакова Ольга Анатоліївна

 

Філе рибне: мінтай

 

100,00

 

КДНЗ (ясла-садок) № 4 «Ромашка» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

UA-2020-01-21-003028-a-a1

ФОП Генслер Світлана Вікторівна

 

Риба заморожена минтай

 

98,44

 

Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

UA-2020-01-27-005014-a-a1

 

ТОВ «Стартрейдінг»

 

Філе Мінтай

 

95,88

 

Загальноосвітній навчальний заклад «Київський спортивний ліцей-інтернат»

UA-2020-02-11-003407-b-c1

ФОП Випущенко Людмила Миколаївна

 

Філе минтая с/м

 

94,98

 

Київський національний торговельно-економічний університет

UA-2020-01-22-001172-c-a1

ТОВ «Галаксі»

 

Філе мінтая

 

94,02

 

 

Канал «Дом» дав 6 мільйонів на програму «Утро дома» оточенню помічника Яременка

$
0
0

ДП «Мультимедійна платформа іномовлення України» Мінінформполітики 19 вересня уклало угоду з ТОВ «Продюсерська компанія «Данапріс-Фільм» про виробництво ранкової програми на 6,00 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».

Цьогоріч фірма зніме відеоматеріали для циклу ранкових розважальних програм «Утро дома». Це студійне ігрове шоу, яке містить історичний календар, поради щодо здоров’я, огляди технічних інновацій, кулінарні рецепти, дитячу анімацію, історії зі зйомок фільмів та успіху українців, які живуть у різних країнах тощо. Воно виходить із 21 вересня о 6:30 по буднях на російськомовному державному телеканалі «Дом», який запустили на базі телеканалу іномовлення «UATV» для окупованих Росією Криму і частини Донбасу. Цикл включатиме 75 епізодів по 134 хвилини. Епізод коштує 80 тис грн., а секунда – 9,80 грн.

Закупівлю провели без торгів за переговорною процедурою через відсутність конкуренції з технічних причин. В обґрунтуванні замовник пише, що не може сам вчасно виготовити цю програму, бо не має передбачених паспортом програми генератора 250/250кВт (500) кВт і мобільних комплексів. Тому він звернувся до учасників ринку. Троє – ТОВ «Ваверка Продакшн», ТОВ «Солар Медіа Інтертеймент» і ТОВ «Фреш Продакшн Ю. Ей» – заявили йому, що не мають виробничих ресурсів і потужностей та матеріально-технічної бази для зйомок програми. Натомість «ПК «Данапріс-Фільм» мала все необхідне, а також досвід.

Засновниками столичної «ПК «Данапріс-Фільм» є директор Олег Коротенко та Тетяна Козаченко. Зараз фірма бере участь у пітчингу Держкіно із фільмом «Рузя. Діти війни».

Фірма входить у громадську спілку «Київнаучфільм Україна» разом із ТОВ «Піро-Шоу» Олександра Санька, Олександра Вартаняна і Павла Вишневецького та із ТОВ «Ай Ем Сінема» Олександра Березаня, Олександра і Сергія Розвадовських. Сергій Володимирович Розвладовський – директор спілки, продюсер, бізнесмен та екс-депутат Київради. Особа з такими ПІБ є позаштатним помічником нардепа від «Слуги народу» Богдана Яременка.

Коротенко володіє ПП «Кіносервіс «Карточчі-Україна» сам, ТОВ «Сервісна компанія «Данапріс Сінема» із Вадимом Остренським. Крім того, він володів нині припиненим ТОВ «Продюсерська компанія «Лот-Фільм» з Тетяною Харченко і Ларісою Халяпіною.

Також Коротенко із низкою юридичних і фізичних осіб володів ТОВ «Вата України» (припиняється), яке продавало вату. Ним керував Микола Безпалько, який значиться кінцевим бенефіціаром ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» зокрема з Глібом Загорієм.

Viewing all 20950 articles
Browse latest View live


<script src="https://jsc.adskeeper.com/r/s/rssing.com.1596347.js" async> </script>